Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года .

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строй-Экспо» на решение от 22.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-6157/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (350072, Краснодарский край, город Краснодар, улица Сергея Есенина, дом 82/3, офис 8, ОГРН 1120267000919, ИНН 0267017478) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строй - Экспо» (625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 92/4, ОГРН 1137232019099, ИНН 7204188868) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строй - Экспо» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о возврате товара поставщику.

Другое лицо, участвующее в деле, ФИО2.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строй-Экспо» - ФИО3 по доверенности от 15.05.2015; ФИО4 по доверенности от 12.05.2015; общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - ФИО5 по доверенности от 17.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ООО «Промстрой») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строй-Экспо» (далее - ООО «ТД «Строй-Экспо») о взыскании 1 432 958 рублей 13 копеек задолженности по договору поставки от 06.05.2013 № 4 и 82 356 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

ООО «ТД «Строй-Экспо» при рассмотрении дела предъявлено встречное исковое заявление о возврате товара поставщику на общую сумму 669 298 рублей 20 копеек.

Определением суда первой инстанции встречный иск принят к производству.

Решением от 22.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные ООО «Промстрой» требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска ООО «ТД «Строй-Экспо» отказано.

ООО «ТД «Строй-Экспо» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами дана ненадлежащая оценка представленным покупателем доказательств в подтверждение поставки некачественного товара; не учтены положения пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судамимежду ООО «Промстрой» (поставщик) и ООО «ТД «Строй-Экспо» (покупатель) заключен договор поставки от 06.05.2013 № 4 (далее – договор № 4), по условиям которого поставщик поставил покупателю оборудование, материал (далее – товар) на общую сумму 1 432 958 рублей 13 копеек.

Товар доставлен покупателю транспортом ООО «Промстрой» согласно двухстороннему акту от 24.05.2013 и получен им на основании товарных накладных от 24.05.2013 № 9, от 01.08.2013 № 10, от 28.08.2013 № 23. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В пункте 2.2 договора № 4 стороны предусмотрели, что оплата за товар производится в течение 90 дней после подписания накладных и актов по приемке товара и услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка по количеству и качеству товара производится покупателем в соответствии с условиями настоящего договора и согласно товарно-транспортным документам.

ООО «ТД «Строй-Экспо», приняв товар по вышеперечисленным товарным накладным, обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора, не выполнило.

Между ООО «Промстрой», ООО «ТД «Строй-Экспо» и ФИО2 заключен договор от 30.10.2013 об уступке права требования, согласно которому ООО «Промстрой» уступило свои права требования долга по договору ФИО2

Письмом от 10.02.2014 ООО «Промстрой» уведомило ООО «ТД «Строй-Экспо» о расторжении договора от 30.10.2013 об уступке права требования и переходе права требования долга к себе.

Поскольку обязательства ответчиком по оплате так и не были исполнены, истец письмом от 20.02.2013 обратился к покупателю с требованием оплатить задолженность.

Неоплата задолженности, оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «ТД «Строй-Экспо» обратилось со встречным иском о возврате товара на общую сумму 669 298 рублей 20 копеек поставщику в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, недостатки которого неустранимы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара и неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате приобретенного товара; отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о недоказанности ООО «ТД «Строй-Экспо» поставки ему истцом некачественного товара.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

При рассмотрении требований поставщика и покупателя, суды правильно применили нормы главы 30 ГК РФ о возникновении между сторонами отношений по поставке товара для предпринимательской деятельности по договору № 4.

Суды обеих инстанций, установив факт поставки товара покупателю по договору № 4, получение им товара по товарным накладным без замечаний, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, пришли к правильному выводу об обоснованности требований поставщика, в связи с чем его исковое заявление было удовлетворено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая условия договора № 4 (пункт 3.3), установив принятие покупателем товара без каких-либо замечаний, в том числе по его качеству, отсутствие доказательств, подтверждающих некачественность товара в момент передачи либо до передачи покупателю, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 476, пунктом 3 статьи 513 ГК РФ, правомерно пришли к выводу о недоказанности покупателем обстоятельств поставки ему некачественного товара и отказали в удовлетворении встречного заявления.

Доводы покупателя о поставке ему некачественного товара, ненадлежащей оценке представленных покупателем доказательств о поставке ему некачественного товара со ссылками на заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», акты от 27.05.2013, 28.08.2013, переписку были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, должным образом оценены и отклонены с правильным выводом о том, что доказательства покупателя, представленные в подтверждение некачественности поставленного товара, не отвечают принципам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вынесение судами обеих инстанций судебных актов без учета положений пункта 2 статьи 477 ГК РФ подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании покупателем указанной нормы гражданского законодательства и противоречащая условиям договора № 4 о приемке продукции, а также установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для иной оценки выводов судов не имеется, поскольку в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при разрешении спора, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6157/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Т.А. Рябинина

М.А. Севастьянова