Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10642/2016 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2016 по делу № А70-618/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиСиКон»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 28.12.2015 по делу №РНП-72-143/15,

при участии в деле в качестве третьего лица - Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиСиКон» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «ДиСиКон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – заинтересованного лицо, антимонопольный орган, Управление, Тюменское УФАС России) об оспаривании решения от 28.12.2015 по делу №РНП-72-143/15 о включении ООО «ДиСиКон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее по тексту – учреждение, заказчик, ГБУ ТО «Тюменская авиабаза»).

Решением по делу заявленные обществом требования удовлетворены: признано незаконным и отменено решение Управления от 28.12.2015 по делу №РНП-72-143/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенное в отношении ООО «ДиСиКон». Также указанным судебным актом на антимонопольный орган возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу принять меры, направленные на обеспечение исключения ООО «ДиСиКон» из реестра недобросовестных поставщиков.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что по существу обстоятельства, которые привели к неисполнению ответчиком контракта, заключенного с учреждением, в том числе поведение заказчика и подрядчика в их взаимной связи, Управлением не исследовались и при принятии оспариваемого решения не учитывались, что имеет существенное значение для установления факта недобросовестности общества. Суд первой инстанции отметил, что сам по себе односторонний отказ заказчика не должен являться безусловным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие должным образом исследованных фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика (поставщика). В этой связи суд первой инстанции посчитал, что Тюменским УФАС России оспариваемое решение вынесено, а ООО «ДиСиКон» включено в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие установленного факта недобросовестности общества, что не отвечает требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах решение Управления от 28.12.2015 по делу №РНП-72-143/15 о включении ООО «ДиСиКон» в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на правомерное включение антимонопольным органом оспариваемым решением ООО «ДиСиКон» в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проверки комиссией Тюменского УФАС России заявления учреждения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление отмечает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заявителем в установленные договором, заключенным с третьим лицом, сроки услуг по внедрению системы видеомониторинга лесных пожаров на территории лесного фонда юга Тюменской области.

Также податель жалобы отмечает, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства о контрактной системе с предоставлением исполнителю времени для устранения недостатков.

Относительно необходимости выяснения антимонопольным органом ненадлежащего исполнения сторонами условий государственного (муниципального) контракта, в частности, недобросовестного поведения заказчика, податель жалобы отмечает, что данные обстоятельства являются самостоятельными требованиями сторон контракта, не относящимися к полномочиям Управления, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, Тюменское УФАС России в данной части ссылается на то, что суду первой инстанции неоднократно указывалось на наличие двух судебных дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Тюменской области: дела № А70-12880/2015 по заявлению ООО «ДиСиКон» к ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 71/14 от 24.12.2014 и встречному иску ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» о взыскании с ООО «ДиСиКон» штрафа и пени по договору № 71/14 от 24.12.2014 и дела № А70-15824/2015 о признании незаконным решения об отказе от исполнения договора № 71/14 от 24.12.2014, в рамках которых подлежали установлению, в том числе, обстоятельства законности (незаконности) принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, добросовестность поведения заказчика и исполнителя, отсутствие/наличие у исполнителя возможности по своевременному и в соответствии с условиями заключенного договора исполнению своих обязательств. Таким образом, по убеждению подателя жалобы, установленные по означенным делам обстоятельства имели бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, как поясняет Управление, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, производство по настоящему делу до рассмотрения по существу вышеозначенных арбитражных дел не приостанавливалось.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ДиСиКон» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 по результатам электронного аукциона № АЭ-4981/14 между учреждением и обществом заключен договор № 71/14 на оказание услуг по внедрению системы видеомониторинга лесных пожаров на территории лесного фонда юга Тюменской области.

28.10.2015 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями обществом его условий.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.12.2014 № 71/14 учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании приказа от 21.12.2015 № 727 «О проведении внеплановой проверки» Тюменским УФАС России была проведена проверка действий заказчика при осуществлении процедуры расторжения контракта, а также информации и документов, представленных заказчиком, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность ООО «ДиСиКон».

28.12.2015 по результатам проверки Управлением вынесено решение № РНП-72- 143/15 о включении в отношении ООО «ДиСиКон» сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Общество, полагая неправомерным включение ООО «ДиСиКон» в реестр недобросовестных поставщиков означенным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

22.04.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Тюменским УФАС России в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае заявителем оспаривается законность решения антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ДиСиКон» в связи с существенным нарушением обществом условий заключенного с учреждением договора от 24.12.2014 № 71/14 на оказание услуг по внедрению системы видеомониторинга лесных пожаров на территории лесного фонда юга Тюменской области.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми договоры (контракты) расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением ими условий договоров (контрактов).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта) в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков необходим, в том числе, факт расторжения заключенного договора (контракта) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора (контракта), при условии, что это предусмотрено договором (контрактом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в договоре (контракте), а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в договоре (контракте). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступает в силу и договор (контракт) считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым договор (контракт) был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (контракта), включается в установленном Закона № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из анализа указанных норм следует, что для внесения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) необходимо установить существенное нарушение им условий договора (контракта), наличие в договоре (контракте) условия, позволяющее заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, и факт расторжения договора (контракта) при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора (контракта).

В рассматриваемом случае основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного обществом договора послужило существенное нарушение ООО «ДиСиКон» условий договора, выразившееся в неоказании заявителем в установленные договором сроки услуг по внедрению системы видеомониторинга лесных пожаров на территории лесного фонда юга Тюменской области надлежащим образом, на что рассчитывал заказчик при заключении договора.

В подтверждение изложенного в материалы дела предоставлены переписка учреждения с ООО «ДиСиКон», акты оказанных услуг от 15.08.2015, 14.07.2015, в которых отражены обнаруженные заказчиком неисправности при принятии работ общества, а также экспертное заключение от 20.10.2015, составленное по результатам проведенной экспертизы и указывающее на выявленные недостатки и существенные отступления оказанных обществом услуг от условий заключенного договора и технических условий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по заключенному с учреждением договору, приведшие к существенному нарушению условий данного договора, отсутствие со стороны заказчика недобросовестного поведения в части препятствования в исполнении обязательств заявителем, равно как и законность принятого учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.10.2015 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-12880/2015 и № А70-15824/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о подтвержденности факта правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Также материалами дела подтверждается и обществом не оспорено, что заказчик надлежащим образом исполнил требования законодательства об уведомлении подрядчика об отказе от исполнения контракта.

В этой связи суд апелляционной приходит к выводу о том, что антимонопольный орган в порядке статьи 104 Закона № 44-ФЗ правомерно включил сведения о ООО «ДиСиКон» в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения антимонопольного органа от 28.12.2015 по делу №РНП-72-143/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ДиСиКон».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суду первой инстанции было известно о наличии в производстве Арбитражного суда Тюменской области означенных выше судебных дел, в рамках которых фактически устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела в части законности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, заключенного с обществом, наличия на стороне заявителя существенных нарушений условий означенного договора. В этой связи суд первой инстанции, поднимая в обжалуемом решении вопросы относительно добросовестности поведения заказчика и правомерности принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения рассматриваемого договора, мог воспользоваться предоставленными ему процессуальными механизмами в части приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью всестороннего и правильного разрешения спора по настоящему делу. Вместе с тем судом первой инстанции такие меры приняты не были, что привело к неверному заключению о необоснованном включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, ошибочным суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения было установлено лишь формальное основание для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, т.к. из буквального содержания решения Управления от 28.12.2015 № РНП-72-143/15 следует, что антимонопольным органом был установлен, в том числе, факт существенного нарушения обществом условий заключенного договора, выразившийся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, на основании предоставленных документов.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления общества в суде первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя подлежат отнесению на ООО «ДиСиКон»; судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Управления распределению не подлежат, поскольку антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2016 по делу № А70-618/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ДиСиКон», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков