Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14547/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2018 года по делу № А70-6214/2018 (судья Лоскутов В.В.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 7232002252 , ИНН 2180535 ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН 1104501000890, ИНН 4501157401) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» Павлова И.В. по доверенности от 29.10.2018 сроком действия 1 год,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее – ООО «ГПИмясомолпром», общество, ответчик) о взыскании 671 373 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2018 по делу № А70-6214/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, поскольку у ответчика не было достаточного времени для предоставления возражений на заключение судебной экспертизы № RU-00322 от 14.09.2018. В связи с чем просит приобщить к материалам дела такие возражения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. По мнению ответчика, размер причиненных учреждению убытков определен неверно в связи с частичным устранением ООО «ГПИмясомолпром» замечаний. Ссылается на отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ГКУ «УКС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заключение эксперта № RU-00322 от 14.09.2018.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что названные документы не представлены в суд первой инстанции по причине отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное предоставлением времени на подготовку возражений на заключение эксперта.

По мнению суда апелляционной инстанции, мотивы отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения соответствуют обстоятельствам дела.

В то же время, приобщение данных возражений в качестве доводов апелляционной жалобы не противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «УКС» (государственный заказчик) и ООО «ГПИмясомолпром» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1/16 от 01.02.2016, по условиям которого государственный заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить изыскательские работы и разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания «Государственный архив в г. Тобольске». Работы выполняются в течение 5 месяцев с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача-приемка документации оформляется актом сдачи-приемки после предоставления подрядчиком документации в полном объеме в соответствии с требованиями настоящего контракта и действующих нормативно-правовых актов.

Сторонами подписан акт выполненных проектных и изыскательских работ № 87 от 01.07.2016. Платежным поручением № 319697 от 02.08.2016 учреждение перечислило обществу 1 078 000 руб.

Согласно пункту 5.2 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, государственный заказчик обязан провести экспертизу.

18.09.2017 Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – ГАУ «УГЭПД») выдано отрицательное заключение № 72-4-5-0145-17 в отношении подготовленной ответчиком документации.

В силу пунктов 3.3.14, 5.3 контракта подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Замечания государственного заказчика должны быть устранены подрядчиком за собственный счет в 15-дневный срок с момента получения замечаний.

В период с января 2017 года по февраль 2018 года между сторонами велась переписка относительно необходимости устранения имеющихся замечаний, которые частично устранены ответчиком.

В связи с неустранением подрядчиком выявленных замечаний в полном объеме, истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (далее – ООО «ЯрПроект» заключен государственный контракт № 0167200003418000262-3/18 от 13.03.2018, согласно которому ООО «ЯрПроект» обязалось доработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт здания «Государственный архив в г. Тобольске», а ГКУ «УКС» - оплатить выполненные работа. Цена контракта составляет 671 373 руб.

24.08.2018 учреждением и ООО «ЯрПроект» подписан акт сдачи-приемки выполненных проектных работ, платежным поручением № 455034 от 29.08.2018 на сумму 671 373 руб. истец оплатил ООО «ЯрПроект» выполненные работы.

Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ГПИмясомолпром» своих обязательств по контракту № 1/16 ГКУ «УКС» причинены убытки в размере оплаты работ по контракту № 0167200003418000262-3/18 с ООО «ЯрПроект», учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 06.08.2018 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Установить, устранены ли ООО «ГПИмясомолпром» замечания, указанные в отрицательном заключении ГАУ «УГЭПД» № 72-4-5-0145-17 от 18.09.2017 по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт здания «Государственный архив в г. Тобольске» (шифр 509-16), в предоставленной ООО «ГПИмясомолпром» откорректированной проектно-сметной документации и ответами с сопроводительными письмами № 14-357 от 05.10.2017 и № 14-455 от 03.11.2017.

2. При наличии не устраненных замечаний в проектно-сметной документации, указанной в вопросе 1, указать, какие замечания не были устранены.

3. При положительном ответе на вопрос 2 определить стоимость работ по их устранению.

По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение № RU-00322 от 14.09.2018.

Указанным экспертным заключением установлено, что замечания, указанные в отрицательном заключении ГАУ «УГЭПД» № 72-4-5-0145-17 от 18.09.2017 по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт здания «Государственный архив в г. Тобольске», в предоставленной ООО «ГПИмясомолпром» откорректированной проектно-сметной документации и ответами с сопроводительными письмами № 14-357 от 05.10.2017 и № 14-455 от 03.11.2017, устранены ООО «ГПИмясомолпром» не в полном объеме. Описаны 42 позиции, по которым замечания ООО «ГПИмясомолпром» не устранены или устранены не в полном объеме. Отвечая на третий вопрос, эксперты допустили возможность стоимости работ по устранению замечаний в размере 671 373 руб. согласно государственному контракту, заключенному истцом с ООО «ЯрПроект».

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание экспертное заключение № RU-00322 от 14.09.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ГПИмясомолпром» своих обязательств по контракту № 1/16 подтверждается материалами дела.

Размер убытков соответствует цене контракта № 0167200003418000262-3/18, заключенного с ООО «ЯрПроект» для доработки проектной документации.

Оплата истцом выполненных работ по данному контракту обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что подтверждается получением отрицательного заключения государственной экспертизы. Указанные расходы истца применительно к положениям статьи 15 ГК РФ являются убытками, то есть расходами, которые понесены для восстановления нарушенного права, а именно, для достижения цели заключения государственного контракта № 1/16 от 01.02.2016.

Доводы апелляционной жалобы против иска, основанные на представленных суду возражениях на заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

Существо подлежащих разрешению разногласий сторон по вопросу устранения ответчиком замечаний государственной экспертизы требует специальных познаний, что сторонами не оспаривается, поэтому назначение экспертизы по делу является процессуально обоснованным.

В заключении экспертизы проведен анализ подготовленной ответчиком документации, по результатам которой сделан вывод о том, что замечания, указанные в отрицательном заключении, не были устранены ответчиком в полном объеме. Несогласие ответчика с данными выводами по части замечаний не означает неправильность выводов экспертов, являющимися специалистами в соответствующей области, и независимыми по отношению к сторонам лицами. Поэтому оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

Доводы о несогласии с размером убытков также следует отклонить.

Как указано выше, размер убытков соответствует расходам, которые понесены истцом в связи с оплатой по договору, заключённому с ООО «ЯрПроект».

Предложенный ответчиком вариант расчета стоимости работ по устранению (пропорционально количеству устраненных ответчиком замечаниям) суд считает необоснованным, поскольку не соответствует понятию убытков. Из условий контракта на доработку не следует, что их стоимость определена исходя из стоимости устранения каждого замечания. Доработка проектной документации является комплексом работ по изготовлению проектной документации, и из материалов дела не следует, что определенная в контракте цена не соответствует их действительной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2018 года по делу № А70-6214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая