Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Синцовой Веры Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-621/2021 о несостоятельности (банкротстве) Синцовой В.И. (ИНН 720300479354, далее также должник), принятые по заявлению Параска Валериу
о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие представитель Синцовой В.И. – Зорина К.А.
по доверенности от 05.06.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Синцовой В.И. кредитор – Параска В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 2 900 000 руб. долга, 600 295,87 руб. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: жилого помещения по адресу: город Тюмень, улица Н. Зелинского, дом 5, корпус 22, квартира 36, кадастровый номер 72:17:1313001:11381 (далее – квартира).

Определением суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2022, заявление удовлетворено частично, требования Параска В. в размере 2 900 000 руб. долга, 599 779,43 руб. процентов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: исходя из того, что сделка купли-продажи недвижимости признана ничтожной, следовательно,
все действия по передаче имущества и денежных средств незаконны, а обязательства признаются несуществующими; суды неверно применили положения
статей 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учли правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351; в период действия срока исковой давности кредитор не воспользовался правом реституционного требования, не потребовал возврата денежных средств, не обращался за защитой нарушенного права; невозможность передачи объекта недвижимости обусловлена отсутствием обязательств между сторонами недействительной сделки, а не введением процедуры банкротства, как ошибочно указали суды; в нарушение требований части 3 статьи 69 АПК РФ суды признали сделку купли-продажи недвижимости состоявшейся; вывод суда относительно недоказанности наличия у должника единственного жилья по причине её регистрации по иному месту жительства является неправильным, поскольку для определения единственного жилья место регистрации должника значения не имеет, более того, Синцова В.И. с 13.10.2021 зарегистрирована по адресу спорной квартиры, собственником которой она является.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя кассатора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2018 между
Синцовой В.И., выступающей в качестве продавца, и Чунаевым Робертом Хисаметдиновичем, действующим от имени Параска В. на основании договора поручения от 30.03.2018, выступающим в качестве покупателя, заключён предварительный
договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – предварительный договор),
в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство по продаже недвижимого имущества, а покупатель – по приобретению этого недвижимого имущества, в связи с чем стороны согласовали обязанность в срок и на условиях предварительного договора заключить основной договор купли-продажи квартиры (пункт 1.1).

Предварительным договором предусмотрено обязательство продавца по снятию обременения в виде ипотеки с квартиры за счёт полученных от покупателя денежных средств (пунктом 1.3). Стоимость квартиры установлена в размере 2 900 000 руб.
(пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор объекта недвижимости в простой письменной форме в срок не позднее 30.04.2018 включительно.

На дату заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости отсутствовали какие-либо обременения квартиры, кроме ипотеки (подтверждается приобщаемыми доказательствами: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте по состоянию на 08.05.2018 и отчётом об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 72:17:1313001:11381 на 23.09.2021).

Впоследствии, в связи с передачей денежных средств, определённых
предварительном договором в качестве задатка, и снятием обременения в виде ипотеки
с имущества за счёт этих денежных средств, 17.04.2018 между Синцовой В.И. (продавец)
и Параска В. (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта недвижимости (далее – договор от 17.04.2018), по условиям которого продавец продал покупателю
в собственность квартиру.

Пунктом 2.1 договора от 17.04.2018 предусмотрено, что стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 2 900 000 руб.

Согласно расписке от 17.04.2018 Синцовой В.И. получена денежная сумма
по договору в полном объёме размере 2 900 000 руб. от Параска В. в счёт оплаты
по договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.04.2018.

Указанный объект недвижимости передан Параска В. по передаточному акту
от 17.04.2018. В указанную дату подано заявление о государственной регистрации прав
на недвижимое имущество № MFC-0066/2018-89056-2.

Государственная регистрация права собственности Параску В. на квартиру состоялась 27.04.2018 (регистрационная запись № 72:17:1313001:11381-72/049/2018-4).

В рамках исполнительного производства № 2651/16/72029-ИП, возбуждённого 27.01.2016 в связи с предъявлением исполнительного листа серии ФС № 008262958, выданного 24.11.2015 Ленинским районным судом города Тюмени по делу
№ 2-6825/2010, взыскателем обществом с ограниченной ответственностью «Восточное Кредитное Агентство» (далее – общество «Восточное Кредитное Агентство»), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 25.04.2018 № 72:17:1313001:11381-72/041/2018-3,
что явилось основанием для аннулирования ранее внесённой записи от 27.04.2018
№ 72:17:1313001:11381-72/049/2018-4 о переходе права собственности на квартиру
к Параска В. и отказа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от Синцовой В.И. к Параска В.

Параска В. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с иском
о признании его добросовестным покупателем квартиры и отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.04.2019 по делу
№ 2-631/2019 в удовлетворении иска Параска В. отказано.

Для целей устранения препятствий в регистрации перехода права собственности
на квартиру от Синцовой В.И. к Параска В. последний приобрёл у общества «Восточное кредитное агентство» право требования к Синцовой В.И., что подтверждено определением Ленинского районного суда города Тюмени от 23.04.2021 по делу
№ 2-6825/2010 по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Копытовой Светлане Михайловне, Ахметовой Людмиле Ивановне,
Синцовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 206 823,75 руб. (заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02.12.2010 по делу
№ 2-6825/2020, которым взыскатель – общество «Восточное кредитное агентство» заменено на его правопреемника Параска В.).

В связи с приведёнными обстоятельствами Параска В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно расчёту кредитора по состоянию на 19.08.2021 размер задолженности составил 2 900 000 руб. – долга, 600 295,87 руб. – процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований кредитора вследствие трансформации неденежного обязательства должника имущественного характера в денежное, а также наличия в пользу кредитора обеспечительного обязательства, реализуемого по правилам о залоге удерживаемой квартиры.

При этом суд принял во внимание установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по настоящему делу обстоятельства того, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение от должника к Параска В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.04.2018 до возбуждения дела о банкротстве не состоялась,
(была ошибочной в условиях наложенного запрета), в связи с чем не состоялся и переход права собственности на соответствующий объект от должника к Параска В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

На основании статей 8, 131, 218, 549, 551 ГК РФ государственная регистрация
прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования
у лица права собственности на это имущество.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход
к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю
не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется
от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 61 Постановления № 10/22, иск покупателя
о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Вместе с тем, по общему правилу, с момента признания гражданина банкротом
и открытия в отношении него процедуры банкротства реестровое требование кредитора по неденежным обязательствам имущественного характера, в частности требование
о понуждении к регистрации перехода права собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путём его включения в реестр требований кредиторов должника
(абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, неденежное обязательство продавца имущественного характера при обращении покупателя недвижимого имущества в процедуре банкротства продавца (конкурсного производства либо реализации имущества гражданина)
с соответствующим требованием подлежит оценке и трансформации в денежное требование путём его включения в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из её стоимости в объёме и порядке, которые предусмотрены
для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права заявителя в настоящем деле подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведённым в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество
в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Таким образом, по смыслу приведённой правовой позиции, в случае, если кредитор гражданина, признанного банкротом, на законных основаниях удерживает принадлежащее должнику имущество, у него в отношении данного имущества возникают обеспечительные права, которые реализуются по аналогии с правилами о залоге
(статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Учитывая, что факт передачи Параска В. денежных средств по договору
купли-продажи объекта недвижимости от 17.04.2018 подтверждён представленными доказательствами и сторонами не оспаривается, неденежное обязательство должника
не исполнено, предмет договора купли-продажи недвижимости перешёл во владение покупателя, однако государственная регистрация перехода права собственности
на момент открытия в отношении должника процедур банкротства не произведена,
что повлекло поступление объект недвижимости в состав конкурсной массы должника, суды пришли к правильному выводу о включении требований Параска В. в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы об исполнительском иммунитете в отношении квартиры как единственного пригодного жилья для должника не опровергают выводы судов, поскольку квартира должником продана, в качестве жилого помещения с момента продажи не использовалась, регистрация в ней по месту жительства допущена только по причине формального сохранения должником титула собственника, реализация этой квартиры осуществляется
в пользу кредитора, за счёт средств которого исполнено обязательство должника, обеспеченное ипотекой квартиры; по существу произведена замена на стороне залогодержателя, что для должника означает исключение из правил об исполнительском иммунитете, предусмотренное абзацем вторым пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учётом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А70-621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Синцовой Веры Ивановны –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи О.В. Ишутина

Е.А. Куклева