Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-6241/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (625019, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» (625026, <...> ВЛКСМ, дом 51, офис 625, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» (далее - общество, ООО ЧОО «Центурион») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО ЧОО «Центурион» просит изменить судебные акты, исключив из них ряд эпизодов вмененного правонарушения.

По мнению общества, допуск к работе охранников, с которыми не заключены трудовые договоры и в отношении которых не заключены договоры страхования, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; иной деятельности помимо охранной общество не осуществляло; общество не было заблаговременно уведомлено о проведении проверки.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 09.04.2021 и обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ послужили выявленные административным органом при проведении на основании распоряжения от 04.03.2021 проверки факты осуществления обществом, которому выдана лицензия от 11.03.2020 ЧО № 052571 на осуществление частной охранной деятельности, предпринимательской деятельности с нарушением требований частей 3, 7, 8 статьи 12, статей 11.1, 15.1 и 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», далее – Закон № 2487-1); подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, далее – Правила № 587); подпунктов «б», «г» пункта 3, пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, далее – Положение о лицензировании).

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1, 2 и 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию (часть 3 статьи 12 Закона № 2487-1).

Из материалов дела следует и судами установлено, что на ряде объектов, на которых общество обязано было оказывать охранные услуги с использованием видеонаблюдения, в местах до входа на охраняемую территорию отсутствовали сведения об использовании видеонаблюдения, об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов, персонал и посетители объектов не информированы об использовании видеонаблюдения.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом.

Граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат (часть 2 статьи 19 Закона № 2487-1).

В силу части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемых объектах работают частные охранники, с которыми ООО ЧОО «Центурион» не заключало трудовые договоры; вышеназванные лица не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг; у ряда работников общества на посту охраны отсутствовали личные карточки охранников, выданные подразделением лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии; часть сотрудников общества находилась на посту охраны в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 названного Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на ряде объектов, на которых общество оказывало охранные услуги отсутствовали утверждённые обществом и согласованные с заказчиками должностные инструкции о действиях работников по обеспечению и пропускного режимов на каждом охраняемом объекте.

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестр юридических лиц, дополнительными видами деятельности общества на дату проведения проверки являлось производство электромонтажных работ и деятельность по расследованию; общество имело действующую лицензию от 17.06.2020 № 72-Б 00559 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необходимость квалификации части допущенных нарушений по статье 20.16 КоАП РФ отклоняется судом округа как основанная на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о допущенных административным органом при проведении проверки нарушениях были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Ю.Ф. Дружинина