Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10152/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 по делу № А70-6277/2018 (судья Минеев О.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 50 от 19.04.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 1 от 17.04.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего суд привлек ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 в удовлетворении заявленных требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции ошибочно не установлены в действиях арбитражного управляющего нарушения требований действующего законодательства по трем эпизодам, а именно:

- в графе «вид обязательства» подлежит указанию именно «вид обязательства, обязанности» в соответствии с пунктом 1.12 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее по тексту – Приказ № 234);

- в части неисполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры реструктуризации долга в установленный законом срок суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте подменяет вменяемый эпизод, указывая, что «правовые основания для опубликования в ЕФРСБ сведений о завершении реструктуризации долгов в отношении ФИО2 отсутствуют». Управлением же вменялось именно нарушение сроков опубликования сведений о результатах процедуры реструктуризации долга;

- по эпизоду в части неисполнения обязанности по указанию в протоколе участников собрания кредиторов паспортных данных должника Управление считает, что ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должен был в соответствии со статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) самостоятельно запросить необходимые сведения, то есть обратиться своевременно к должнику и в соответствующие органы с целью установления паспортных данных (а не получения фото паспорта), доказательств невозможности получения запрашиваемых сведений самостоятельно, арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

Также Управление не согласилось с выводами суда первой инстанции о том, что составление протокола без участия представителя ответчика, явившегося для участия, лишило гарантий защиты прав при привлечении к административной ответственности, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении, полагая, что доверенность, выданная арбитражным управляющим от 17.04.2018 ФИО4 носит общий характер без указания полномочий по представлению интересов арбитражного управляющего по делам об административных правонарушениях, что не позволяет представлять интересы арбитражного управляющего и пользоваться всеми правами, гарантированными ему действующим законодательством. По мнению Управления, арбитражному управляющему предоставлена возможность реализации гарантий защиты своих прав, предусмотренных КоАП РФ, однако, ФИО1 не воспользовался предоставленным ему правом на участие в процедуре составления протокола об административном правонарушении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы апеллянта необоснованными.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей Управления и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу № А70-14334/2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

21.03.2017 Управлением на основании определения №44/72-18 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, Управлением выявлены следующие нарушения:

- пункта 8 статьи 213.9, пунктом 1, 2 статьи 16 Закона о банкротстве, Приказа № 234, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 и №233 (далее по тексту – Приказ № 233) - неисполнение обязанности по отражению в реестре требований кредиторов обязательных сведений;

- пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункт 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 (далее по тексту Приказ № 178) - неисполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 по включению в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры реструктуризации долга в установленный Законом срок;

- пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее по тексту – постановление № 56) - неисполнение обязанности по указанию в протоколе участников собрания кредиторов обязательных сведений;

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее по тексту – Постановление Правительства № 229), приказа Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее по тексту – Приказ № 195) - неисполнение обязанности по соблюдению установленной Законом формы отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, по приложению копий документов, подтверждающих указанные в отчёте сведения;

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - неисполнениея обязанности действовать добросовестно и разумно по выплате заработной платы ФИО2

По результатам рассмотрения дела № 44/72-18 об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбужденного в отношении финансового управляющего имуществом должника - ФИО1 о несоблюдения норм Закона о банкротстве должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2018 №00487218.

24.04.2018 на основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для подачи Управлением апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ФИО2

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением обязанностей при проведении соответствующей процедуры банкротства.

ФИО1 является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения являлся арбитражным управляющим имуществом должника.

Как следует из протокола от 18.04.2018 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены и вменяются в вину арбитражному управляющему выше указанные нарушения требований Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО2

В протоколе Управления зафиксированы нарушения требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 1, 2 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 и Приказов № 234 и №233.

Управление считает, что нарушение выражено в том, что арбитражным управляющим неверно заполнена графа «вид обязательства» в реестре требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду, в силу следующего.

Согласно пункту 1.12. Приказа № 234 при заполнении реестра требований кредиторов должника в графах «Вид обязательства», «Вид обязательства, обязанности» указывается обязательство (например, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью) или обязанность (например, по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет), из которых возникло соответствующее требование кредитора. Вид обязательства может обозначаться словами либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице).

При этом перечень видов существующих обязательств законодательно не установлен. Основания возникновения обязательств и их виды в юридической доктрине трактуются различно.

В данном случае в реестре требований кредиторов от 20.11.2017 в графе № 5 таблицы № 8, № 12 «Вид обязательства» указан вид обязательства – Денежное, основной долг.

Таким образом, вид обязательства указан. То обстоятельство, что вид обязательства не расшифрован так, чтобы была понятна сущность правоотношений между должником и кредитором, предшествовавших возникновению требований, включенных в реестр, не говорит о том, что вид обязательства не указан.

С учетом приведенного правового регулирования данного вопроса и обстоятельств дела, суд апелляционный инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует нарушение требований законодательства.

Выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении разногласий ответчика и Управления по поводу правильности указания в реестре вида обязательства существуют неустранимые сомнения, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является правомерным.

Как следует из протокола об административных правонарушениях, Управление указывает на нарушение арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктом 3.1. Приказа № 178, в части неисполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 по включению в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры реструктуризации долга в установленный Законом срок.

Заявитель полагает, что сведения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 должны быть опубликованы арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ не позднее 08.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

- определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

- определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина завершается в случае, если задолженность, предусмотренная планом реструктуризации долгов гражданина, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными.

В случае же принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Из материалов дела следует, что определением от 01.02.2017 по делу № А70-14334/2016 заявление ФИО5 о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Назначена дата судебного заседания по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу № А70- 14334/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Из названного судебного акта следует, что проект плана реструктуризации долгов гражданина суду не представлялся, арбитражный управляющий ходатайствовал перед судом о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае завершения процедуры реструктуризации долгов не было, соответственно, отсутствуют правовые основания для опубликования в ЕФРСБ сведений о завершении реструктуризации долгов в отношении ФИО2

В этой связи, довод Управления о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1. Приказа № 178 отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу его недоказанности.

Протокол об административном правонарушении содержит указание на нарушение требований пункта 10 Постановления № 56 - протоколы собраний кредиторов ФИО2 от 30.05.2017, 26.07.2017 не содержат паспортные данные ФИО2

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что арбитражный управляющий, несмотря на отсутствие у него сведений о новых паспортных данных, должен был запросить сведения при наличии сомнений.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент составления протокола, финансовому управляющему при ознакомлении с отчетом (после 23.05.2017) была представлена доверенность представителем должника ФИО6 от 02.09.2016, в которой были указаны паспортные данные, отличные от представленных органами и включенные в анализ ФХД (указаны паспортные данные 2007 года), на момент составления протокола 30.05.2017 идентифицировать должника по паспортным данным 2007 года не представлялось возможным.

В рамках предоставленных Законом о банкротстве полномочии, арбитражным управляющим были предприняты меры по направлению соответствующих запросов в уполномоченные органы.

Более того, в связи с отсутствием достоверных сведений о паспортных данных, в целях идентификации должника, финансовым управляющим внесены в протокол дополнительные сведения - ИНН, СНИЛС, дата рождения, место рождения.

20.09.2017 финансовому управляющего работодателем должника ООО «Мальвинка» направлено фото нового паспорта ФИО2 - подтверждающее достоверность сведений.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание арбитражным управляющим недостоверных данных о должнике (реквизитов недействующего паспорта), не имеет обоснованного смысла, поскольку данное действие могло повлечь нарушение требований действующего законодательства, а также ввести в заблуждение лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент составления протокола 26.07.2017 финансовым управляющим не было получено копии паспорта, не были подтверждены достоверные сведения о паспортных данных, сам должник уклонялся от представления запрашиваемых документов, а финансовым управляющим предприняты все необходимые меры (направление запросов), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушения в данной части отсутствуют, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

В части выводов суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения по эпизодам относительно неисполнения арбитражным управляющим обязанности по соблюдению установленной Законом формы отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, по приложению копий документов, подтверждающих указанные в отчёте сведения, а также неисполнения обязанности по выплате заработной платы ФИО2, апелляционная жалоба доводов не содержит, представитель Управления в заседании суда пояснил, что по этим эпизодам решение суда не обжалует, в связи с чем суд апелляционной инстанции их не рассматривает.

Апелляционная жалоба также содержит возражения в части выводов суда о том, что составление протокола без участия представителя ответчика, явившегося для участия, лишило гарантий защиты прав при привлечении к административной ответственности и создало неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом, действующим законодательством не установлено, что такая доверенность должна предусматривать право представителя на представление интересов в конкретном административном деле.

Арбитражный управляющий для представления своих интересов в Управлении для участия при составлении протокола об административном правонарушении обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, выдав доверенность от 17.04.2018.

Указанная доверенность от 17.04.2018, наделяет ФИО4 правом представлять интересы арбитражного управляющего в Управлении, в том числе от имени арбитражного управляющего ФИО1 подавать заявления, запросы, давать пояснения, письменные объяснения, вносить дополнения и замечания в протокол, получать протоколы, справки, заверять документы, принимать указанные выше документы, получать заказную корреспонденцию, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Полномочия, предоставленные ФИО4 данной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с КоАП РФ наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитника.

Таким образом, указанная доверенность предоставляла полномочия ФИО4 для участия при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, довод Управления в данной части подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что Управление при составлении протокола без участия представителя ответчика, явившегося для участия составления протокола, лишило арбитражного управляющего гарантий защиты его прав при привлечении к административной ответственности, не позволило квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения, создало неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 по делу № А70-6277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков