Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 4, на решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-6304/2014 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (625525, Тюменская обл., Тюменский р-н, Промышленная зона
пос. Утяшевский; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк-1» (625061, Тюменский р-н,
пос. Утяшевский, промзона), общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (625525, Тюменская обл., Тюменский р-н, Промышленная зона пос. Утяшевский, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 4 (625032, <...>) о признании недействительными решений и требований.

В заседании приняли участие представители:

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 4 – ФИО2 по доверенности от 15.05.2015 № 32;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк-1», общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» - ФИО3 по доверенностям от 17.06.2015 № 7, от 17.06.2015 № 3, от 12.01.2015 № 1, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (далее –
ООО «Агрокомплекс», заявитель, Общество), общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк-1» (далее – ООО «Сибиряк-1», заявитель, Общество), общество с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее – ООО МСК «СибАгро», заявитель, Общество) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 4 (далее – Фонд) о признании недействительными решений от 16.05.2014 № 560, № 839, № 841 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также о признании недействительными требований от 16.05.2014 № 560, № 839, № 841 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету.

Определением от 29.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-6304/2014, № А70-6312/2014 и А70-6317/2014 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А70-6304/2014.

Решением от 07.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществами требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общества возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общества состоят на учете в качестве страхователей в Фонде.

На основании заключенных трудовых договоров работником
ФИО4 в указанных Обществах по совместительству выполнялись следующие должностные обязанности:

- на основании трудового договора от 15.08.1998 № 19 ФИО4 принята в ООО «Агрокомплекс» на должность главного бухгалтера;

- на основании трудового договора от 12.02.1998 № 6 работник принята в ООО «Сибиряк-1» на должность главного бухгалтера;

- на основании трудового договора от 01.04.2008 № 5 работник принята в ООО МСК «СибАгро» на должность бухгалтера по совместительству; с 01.04.2011 переведена на должность заместителя директора по общим вопросам.

С 30.08.2013 у ФИО4 наступил отпуск по беременности и родам, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности, выданными ГБ ОАО Медицинский центр.

В связи с наступлением указанного страхового случая у ФИО4 возникло право на получение страхового возмещения от каждого
из Обществ, выступающих самостоятельными работодателями и страхователями. Расходы на выплату пособия застрахованному лицу
ФИО4 в суммах 126 641,2 руб., 79 241,4 руб., 132 069 руб. понесены ООО «Агрокомплекс», ООО «Сибиряк-1», ООО МСК «СибАгро», соответственно.

По результатам проведенной Фондом проверки правильности и обоснованности выплаты Обществами ФИО4 указанных сумм пособий Фондом вынесены решения от 16.05.2014 № 560, № 839, № 841 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в связи с документальной неподтвержденностью.

Кроме того, 16.05.2014 Фондом направлены требования №№ 560, 839, 841 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, в соответствии с которыми Обществам предписано произвести корректировку сумм расходов на выплату страхового обеспечения путем отражения не принятых к зачету расходов в указанных выше суммах.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями, Общества обратились в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии соответствующих расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов явились выводы Фонда, в том числе о том, что трудовые обязанности в указанных выше организациях выполнялись ФИО4 по совместительству с нарушением продолжительности рабочего времени; на время отпуска по беременности и родам работника обязанности по должностям, которые она занимала, переданы директорам организаций; заработная плата работника превышала заработную плату директоров
ООО «Агрокомплекс» и ООО «Сибиряк-1», что свидетельствует, по мнению заинтересованного лица, о направленности действий Обществ и работника на получение необоснованной выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999
№ 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статей 2, 4.7, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», статей 132, 135, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 АПК РФ, пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Фондом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о создании Обществами «искусственной» ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- трудовые договоры, заключенные Обществами с ФИО4, не содержат условия об оплате труда в зависимости от продолжительности рабочего времени; оклад работника установлен штатным расписанием, закреплен в трудовых договорах и начислялся за объем выполняемой работы; выполнение должностных обязанностей работником документально подтверждено заявителями по требованию Фонда о предоставлении дополнительных документов, Фондом не оспаривается и надлежащими доказательствами не опровергнуто;

- на момент наступления страхового случая ФИО4 проработала главным бухгалтером в ООО «Агрокомплекс» 15 лет, в ООО «Сибиряк-1» - 15 лет, в ООО МСК «СибАгро» - 3 года, после чего переведена на должность заместителя директора по общим вопросам, на которой проработала 2 года; трудовые договоры заключены на неопределенный срок, предусматривают условие об установлении работнику должностного оклада в соответствующем размере, надбавок и доплат в соответствии с действующим законодательством и Положениями об оплате труда организаций; материалами дела подтверждено количество отработанного ФИО4 времени;

- непосредственно перед наступлением страхового случая должностные оклады работника не увеличивались; на протяжении всего периода работы (периода страхования) в данных организациях из сумм заработной платы ФИО4 в фонды удерживались и перечислялись обязательные взносы на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по установленному тарифу;

- факт наступления страхового случая, правомерность выдачи
ФИО4 листков нетрудоспособности и их соответствие действующему законодательству, а также правильность исчисления размера пособия и правильность оформления подтверждающих документов, Фондом не оспариваются;

- расчет пособия по беременности и родам осуществлен исходя из реально выплаченной ФИО4 на основании бухгалтерских документов заработной платы и с учетом требований действующего законодательства.

Кассационная инстанция отклоняет как документально неподтвержденные доводы жалобы относительно неверного вывода судов о том, что на протяжении всего периода работы с сумм работника удерживались и перечислялись обязательные взносы на социальное страхование. Наличие родственных отношений между работником и руководителями (учредителями) организаций не является безусловным доказательством создания «искусственной» ситуации в целях необоснованного получения средств Фонда.

Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно продолжительности рабочего времени работника и размера ее заработной платы в сравнении с заработными платами других сотрудников), были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6304/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов