Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-12622/2017, 08АП-13084/2017, 08АП-13085/2017 ) закрытого акционерного общества «МагТюменьМет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 и закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 и дополнительное решение от 11.09.2017 по делу № А70-6309/2017 (судья Крюкова Л.А.),

по иску Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» об обязании передать в собственность истца квартиры, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «МагТюменьМет» – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» – ФИО3 (паспорт, доверенность); ФИО2 (паспорт, доверенность),

от Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» – Карманова А.А. (паспорт, доверенность),

от ФИО1 – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

установил:

Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту - Фонд «Областной жилищный фонд», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее по тексту – ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС», ответчик) об обязании передать в собственность истца квартиры:

- трехкомнатную квартиру № 45, общей площадью 98, 3 кв.м, кадастровый № 72:23:0432002:23073;

- трехкомнатную квартиру № 49, общей площадью 88 кв.м, кадастровый № 72:23:0432002:23077;

- двухкомнатную квартиру № 5, общей площадью 58, 2 кв.м, кадастровый № 72:23:0432002:23033;

- двухкомнатную квартиру № 8, общей площадью 63 кв.м, кадастровый № 72:23:0432002:23036;

- двухкомнатную квартиру № 47, общей площадью 64, 7 кв.м, кадастровый № 72:23:0432002:23075;

- однокомнатную квартиру № 6, общей площадью 42, 1 кв.м, кадастровый № 72:23:0432002:23034;

- однокомнатную квартиру № 7, общей площадью 42, 7 кв.м., кадастровый № 72:23:0432002:23035;

- однокомнатную квартиру № 46, общей площадью 40, 9 кв.м., кадастровый № 72:23:0432002:23074;

- однокомнатную квартиру № 48, общей площадью 44, 5 кв.м, кадастровый № 72:23:0432002:23076.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 65 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 7032 руб. судебных издержек, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП), и 36 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений требований в части взыскания судебных расходов, т. 3 л.д. 4-6).

Определением от 27.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, третье лицо).

Определением от 06.07.2017 судом принят к рассмотрению отказ истца от требований в части обязания ответчика передать квартиры: двухкомнатную квартиру № 8, общей площадью 63 кв.м, кадастровый № 72:23:0432002:23036; двухкомнатную квартиру № 47, общей площадью 64,7 кв.м, кадастровый № 72:23:0432002:23075; однокомнатную квартиру № 7, общей площадью 42,7 кв.м, кадастровый № 72:23:0432002:23035 (т. 3 л.д. 4- 6, 48).

Решением от 18.08.2017 по делу № А70-6309/2017 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Фонда «Областной жилищный фонд» удовлетворил, обязав ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС» передать в собственность Фонда «Областной жилищный фонд» объекты недвижимого имущества: трехкомнатную квартиру с кадастровым № 72:23:0432002:23073, расположенную по адресу: <...>; трехкомнатную квартиру с кадастровым № 72:23:0432002:23077, расположенную по адресу: <...>; двухкомнатную квартиру с кадастровым № 72:23:0432002:23033, расположенную по адресу: <...>; однокомнатную квартиру с кадастровым № 72:23:0432002:23034, расположенную по адресу: <...>; однокомнатную квартиру с кадастровым № 72:23:0432002:23074, расположенную по адресу: <...>; однокомнатную квартиру с кадастровым № 72:23:0432002:23076, расположенную по адресу: <...>.

Производство по делу в части требований Фонда «Областной жилищный фонд» к ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС» о передаче в собственность объектов недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры № 8, общей площадью 63 кв.м, кадастровый № 72:23:0432002:23036; двухкомнатной квартиры № 47, общей площадью 64, 7 кв.м, кадастровый № 72:23:0432002:23075; однокомнатной квартиры № 7, общей площадью 42, 7 кв.м, кадастровый № 72:23:0432002:23035, расположенные по адресу: <...>, прекращено.

С ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС» в пользу Фонда «Областной жилищный фонд» взыскано 72 032 руб. судебных издержек и 36 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Фонду «Областной жилищный фонд» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 18 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2017 № 255.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2017 по делу № А70-6309/2017 в отношении двухкомнатной квартиры № 8, общей площадью 63 кв.м, кадастровый № 72:23:0432002:23036 отменены с момента вступления в силу решения суда.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2017 по делу № А70-6309/2017 в отношении двухкомнатной квартиры № 47, общей площадью 64,7 кв.м, кадастровый № 72:23:0432002:23075 отменены с момента вступления в силу решения суда.

Поскольку при принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Тюменской области принял дополнительное решение от 11.09.2017, которым с ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС» в пользу Фонда «Областной жилищный фонд» взыскал 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер; Фонду «Областной жилищный фонд» из федерального бюджета Российской Федерации возвратил 24 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2017 № 262.

Не согласившись с решением от 18.08.2017 по делу № А70-6309/2017, лицо, не участвующее в деле, - закрытое акционерное общество «МагТюменьМет» (далее по тексту – ЗАО «МагТюменьМет») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части обеспечительных мер, принятых определениемАрбитражного суда Тюменской области от 07.06.2017 по делу № А70-6309/2017 в отношении двухкомнатной квартиры № 8, общей площадью 63 кв.м, кадастровый № 72:23:0432002:23036; в отношении двухкомнатной квартиры № 47, общей площадью 64, 7 кв.м, кадастровый № 72:23:0432002:23075 отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «МагТюменьМет» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: принято решение о правах и обязанностях ЗАО «МагТюменьМет» - лица, не привлеченного к участию в деле.

С вынесенным решением от 18.08.2017 и дополнительным решением от 11.09.2017 не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС» просит решение судаот 18.08.2017 и дополнительное решение от 11.09.2017 суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС» приводит следующие доводы: в рамках настоящего дела Департамент имущественных отношений Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не привлекался, между тем, в материалах настоящего дела имеется отзыв Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23.06.2017; судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию при рассмотрении дела - ЗАО «МагТюменьМет»; в решении от 18.08.2017 судом не отражен факт участия представителя ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС» - ФИО3 в судебном заседании 17.08.2017.

Также ответчик указывает на то, что истцом надлежащим образом не исполнены обязательства по договору о совместной деятельности от 28.02.2006 № 03/06. Настаивает на том, что соответствующая пункту 2.1.3 договора часть вклада Фонда «Областной жилищный фонд» (арендные платежи за земельный участок) в общее дело была внесена в совместную деятельность ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС», а не Фондом «Областной жилищный фонд». Обращает внимание на то, что разрешение на строительство (первая, вторая секции) получено ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС». При этом, единственная часть вклада, внесенная Фондом «Областной жилищный фонд» в совместную деятельность – право аренды земельного участка (пункт 2.1.1. договора). Считает, что договор субаренды земельного участка от 21.02.2007 является самостоятельным договором, не связанным с договором о совместной деятельности от 28.02.2006 № 03/06. Поскольку акт о выделении долей от 17.04.2007 подписан сторонами до прекращения договора о совместной деятельности и завершения строительства, то размер доли каждой стороны следует определить пропорционально реальному размеру вкладов сторон (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 № 56). Полагает, что судом не учтены положения пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015.

Фонд «Областной жилищный фонд» в отзывах на апелляционные жалобы ЗАО «МагТюменьМет» и Фонда «Областной жилищный фонд»указал на несостоятельность доводов подателей жалоб.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционные жалобы не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ФИО1 на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО «МагТюменьМет» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно – принятием решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО «МагТюменьМет».

Представитель Фонда «Областной жилищный фонд» высказался согласно отзыву на жалобу ЗАО «МагТюменьМет», при этом, указав, что ЗАО «МагТюменьМет» не является лицом, участвующим в деле и не имеет права на обжалование решения суда от 18.08.2017.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о наличии у лица, не участвующего в деле, - ЗАО «МагТюменьМет» права на обжалование решения суда от 18.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума Вас РФ № 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

ЗАО «МагТюменьМет» не является лицом, участвующим в деле № А70-6309/2017.

При этом доказательств того, что обжалуемым решением непосредственно затронуты его права и обязанности, либо создаются препятствия для реализации ЗАО «МагТюменьМет» субъективного права, не представило.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей ЗАО «МагТюменьМет» в отношении предмета спора судом не рассматривался.

Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ЗАО «МагТюменьМет», в тексте решения арбитражного суда от 18.08.2017 по делу № А70-6309/2017 выводы о возложении обжалуемым судебным актом на него каких-либо обязанностей не содержатся.

При таких обстоятельствах, ЗАО «МагТюменьМет» не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

То обстоятельство, что решением суда с момента вступления его в силу отменены обеспечительные меры, принятые в отношении квартир, собственником которых является ЗАО «МагТюменьМет», также не свидетельствует о возложении на него каких-либо обязанностей, создании препятствий в реализации его прав.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что директором ответчика и ЗАО «МагТюменьМет» является одно и то же лицо. Соответственно, при надлежащем добросовестном поведении, лицо, не участвующее в деле – ЗАО «МагТюменьМет» имело возможность узнать о принятии в рамках настоящего дела обеспечительных мер в отношении квартир, собственником которых оно является, и совершить соответствующие процессуальные действия для отмены обеспечительных мер. Такие же действия мог совершить ответчик, зная о том, что спорные квартиры, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не принадлежат ему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ЗАО «МагТюменьМет» на обжалуемое решение от 18.08.2017 по делу № А70-6309/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поэтому настоящее дело подлежит рассмотрению по доводам апелляционной жалобы ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС».

Представитель ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Фонд «Областной жилищный фонд» в отзыве на апелляционные жалобы ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС» указал на несостоятельность доводов последнего.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС», выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 18.08.2017 и дополнительное решение суда от 11.09.2017 законными и обоснованными, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Таким образом, исходя из положений статьи 432 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13, существенными условиями договора простого товарищества являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор о совместной деятельности от 28.02.2006 № 03/06 (далее по тексту – договор от 28.02.2006 № 03/06), согласно которому истец (Фонд «Областной жилищный фонд») и ответчик (ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС») обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилых секций (далее - Объект) на основании разработанной Обществом проектно- сметной документации на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (выкопировка прилагается) и предоставленного Фонду на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области № 2950/14з от 10.12.2004 (в редакции распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 2949/14з от 10.12.2004 (в редакции распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 2513/14з от 08.11.2005) (т. 1 л.д. 25).

Пунктом 2.1., 2.3. договора от 28.02.2006 № 03/06 стороны определили условия участия и объем вкладов в совместный проект.

Вкладом ответчика (ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС») являются:

- разработка проектно- сметной документации по застройке земельного участка по адресу: <...> и согласование ее в установленном порядке (п. 2.3.1);

- выполнение функций заказчика и генерального подрядчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций (п. 2.3.2);

- денежные средства, достаточные для строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию (п. 2.3.3.).

Вкладом истца (Фонда «Областной жилищный фонд») являются:

- право аренды земельного участка (п. 2.1.1.);

- право на застройку земельного участка по адресу: <...> (разрешение на строительство), полученное в установленном порядке (п. 2.1.2).

В соответствии с п.п. 2.2., 2.4. договора от 28.02.2006 № 03/06 вклад (доля) Фонда «Областной жилищный фонд» по договору оценивается в размере 10% от общей площади квартир Объекта. Вклад (доля) ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС» по договору оценивается в размере 90% от общей площади квартир Объекта.

В силу частей 1, 4, 6.1, 7, 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Прием от застройщика заявления о выдаче разрешения на строительство, документов, необходимых для получения разрешения на строительство, информирование о порядке и ходе предоставления услуги и выдача разрешения на строительство могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Из системного толкования вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разрешение на строительство многоквартирного дома может быть получено исключительно лицом, обладающим правами на земельный участок, на котором планируется строительство объекта: вещными правами (право собственности) либо обязательственными правами (право аренды, субаренды). Такое лицо признается застройщиком многоквартирного дома, который вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома после опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдается также исключительно застройщику.

Согласно пункту 3.3. договора от 28.02.2006 № 03/06 ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС» обязуется:

- обеспечить ведение общих дел, вытекающих из договора (п. 3.3.1);

- вести бухгалтерский учет общего имущества участников (п. 3.3.2);

- в случае необходимости предъявлять претензии и иски, выступать от имени участников в судах, оформлять и хранить документацию, относящуюся к совместной деятельности (п. 3.3.3);

- разработать проектно- сметную документацию по застройке земельного участка по адресу: <...> в соответствии с требованиями СНиП, согласовать ее в установленном порядке и один экземпляр передать Фонду (п. 3.3.4);

- принять на себя функции заказчика и генерального подрядчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций (п. 3.3.5);

- осуществлять технический и авторский надзор за строительством объекта (п. 3.3.6);

- нести риск ответственности наложения санкций соответствующими надзорными и контрольными органами и должностными лицами за нарушение в процессе строительства Объекта норм действующего законодательства (п. 3.3.7);

- публиковать и (или размещать проектную декларацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 3.3.8);

- нести ответственность перед участниками долевого строительства за качество построенного объекта, срок его передачи и нарушения иных обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 3.3.9);

- собственными и привлеченными силами и средствами обеспечить строительство Объекта в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией и требованиями СНиП (п. 3.3.10);

- по окончании строительства объекта организовать его приемку в эксплуатацию и оформление акта государственной комиссии (разрешение на ввод в эксплуатацию) (п. 3.3.11);

- гарантировать качество построенного и введенного в эксплуатацию Объекта в течение 5 лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию (п. 3.3.12);

- компенсировать Фонду оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка в случае, если срок строительства Объекта превышает 18 месяцев с момента получения разрешения на строительство (п. 3.3.13).

Согласно пункту 3.4. договора от 28.02.2006 г. № 03/06 Фонд «Областной жилищный фонд» обязуется:

- заключить договор (договоры) аренды земельного участка, предназначенного для строительства Объекта по договору, после разработки, согласования и утверждения в установленном порядке проектно- сметной документации, указанной в п. 2.3.1 договора (п. 3.4.1);

- предоставить Обществу земельный участок на период строительства Объекта (п. 3.4.2);

- предоставить Обществу необходимые для разработки проектно- сметной документации и строительства Объекта правоустанавливающие документы на земельный участок в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка (п. 3.4.3);

- при необходимости выдать обществу надлежащим образом оформленную доверенность (п. 3.5.);

- совместно с Обществом участвовать в проведении государственной комиссией приемки построенных Объектов в эксплуатацию (п. 3.5.).

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должно носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон и определяемый их частными интересами. На этой основе формируется одно из основополагающих начал частноправового регулирования - принцип свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

Как установлено частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально толкуя содержание положения пунктов 2.1., 2.3., 3.3., 3.4. договора от 28.02.2006 № 03/06, суд сделал правильные выводы о том, что истец по договору от 28.02.2006 должен был оформить право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и передать его ответчику (п. 3.4.1, 3.4.2 договора).

В свою очередь ответчик, получивший права на земельный участок и становясь не только заказчиком и генеральным подрядчиком объекта, но и застройщиком объекта (п. 3.3.8, 3.3.10, 3.3.11), обязан был получить разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Как подтверждается представленными в материалы дела документами, 18.12.2016 истец заключил договор аренды земельного участка по адресу: <...> с Департаментом имущественных отношений Администрации Тюменской области (т. 1 л.д. 35), который после регистрации в Россреестре (т. 1 л.д. 42) передал ответчику по договору субаренды от 21.02.2007 (т. 1 л.д. 48).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец реально внес свой вклад по договору 28.02.2006 № 03/06.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Не принимая довод ответчика о том, что договор субаренды земельного участка от 21.02.2007 является самостоятельным договором, не связанным с договором от 28.02.2006 № 03/06, поскольку из положений пунктов 1.3., 1.5 договора субаренды от 21.02.2006 следует, что стороны, заключая данный договор субаренды земельного участка исходили из условий договора от 28.02.2006 № 03/06; указаний (конкретизации) на строящийся объект, отличный от объекта, указанного в договоре от 28.02.2006 № 03/06, договор субаренды земельного участка не содержит, доказательств возведения на земельном участке, указанном в договоре субаренды от 21.02.2007 иного объекта, в материалы судебного дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15514/2014 от 20.05.2015 Фонд «Областной жилищный фонд» признан несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Последствием прекращения договора совместной деятельности согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ является раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, который осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

По правилам статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

По смыслу приведенных норм права способы и условия раздела общего имущества, прежде всего, определяются самими участниками по соглашению между ними, и лишь при не достижении соглашения в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 стороны подписали акт о выделении долей в 10-ти этажных кирпичных жилых блок-секциях по ул. Энергостроителей в г. Тюмени к договору о совместной деятельности от 28.02.2006 № 03/06, согласно которому квартиры распределяются между участниками следующим образом: 1.1 жилая секция с объектами соцкультбыта в <...> секция) общей проектной площадью квартир 3 446 кв.м: квартиры, принадлежащие Фонду, - 10% общей проектной площади квартир составляет 354,10 кв.м (5 квартир на втором этаже (№№ 5, 6, 7, 8, 9)); квартиры, принадлежащие ЗАО «ТюменьПНИИИС» - 90% общей проектной площади квартир составляет 3 092,70 кв.м (44 квартиры); 1.2 жилая секция с объектами соцкультбыта в <...> секция), общая проектная площадь квартир 5 625,38 кв.м: квартиры, принадлежащие Фонду, - доля 10% общей проектной площади квартир составляет 571,95 кв.м (9 квартир на втором этаже (№№ 5, 6, 7, 8, 45, 46, 47, 48, 49); квартиры, принадлежащие обществу - 90% общей проектной площади квартир составляет 5053,43 кв.м (80 квартир и нежилое помещение соцкультбыта общей проектной площадью 5 123,94 кв.м) (т. 1 л.д. 57).

В акте от 17.04.2007 также указано, что после завершения строительства объекта размер выделяемых площадей в соответствии с долями участников будет уточняться по результатам проведения технической инвентаризации в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Что касается довода ответчика о подписании акта от 17.04.2007 до прекращения договора о совместной деятельности от 08.02.2006 № 03/069, то данный довод не имеет значения для рассмотрения дела по существу, поскольку с учетом того, что истец (Фонд) требует выдела своей доли именно в том объёме, в каком она определена в акте от 17.04.2007, указанное обстоятельство не меняет правоотношения сторон, не влияет на их права и обязанности по договору.

По актам приема-передачи от 15.02.2011 ответчик передал в собственность истца 5 квартир, расположенных на втором этаже в жилом доме по ул. Энергостроителей (1 секция) (т. 1 л.д. 62- 66).

Разрешением от 30.12.2016 № 72-304-513-2007 введена в эксплуатацию жилая секция с объектами соцкультбыта (2 секция), расположенная по адресу: <...> (т. 1 л.д. 86).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП в отношении квартир, расположенных по адресу: <...>, следует: квартира № 45 поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0432002:23073 (т. 3 л.д. 7); квартира № 49 поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0432002:23077 (т. 3 л.д. 12); квартира № 5 поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0432002:23033 (т. 3 л.д. 16); квартира № 6 поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0432002:23034 (т. 3 л.д. 20); квартира № 46 поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0432002:23074 (т. 3 л.д. 24); квартира № 48 поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0432002:23076 (т. 3 л.д. 28).

05.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о передаче квартир (т. 1 л.д. 92). Ответчик письмом от 06.03.2017 отказал истцу в передаче квартир (т. 1 л.д. 95).

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Чьи-либо права на указанные объекты недвижимости в государственном реестре не зарегистрированы (т. 3 л.д. 8, 13, 17, 21, 25, 29).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании 65 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 7 032 руб. судебных издержек, связанных с получением выписок из ЕГРП, и 36 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений требований в части взыскания судебных расходов, т. 3 л.д. 4-6).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных издержек истец представил в материалы судебного дела копию договора об оказании юридической помощи от 12.05.2017, заключенного между истцом и адвокатом Кармановым А.А. (далее - исполнитель), копию счета на оплату от 12.05.2017 № 031, а также копию платежного поручения от 07.08.2017 № 284 (т. 1 л.д. 96, 98, т. 3 л.д. 59).

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

Пунктом 11 Постановления № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание фактически выполненный представителем истца объем работы по подготовке процессуальных документов, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС» расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 7 032 руб. судебных издержек, связанных с получением выписок из ЕГРП,поскольку их несение лицом, участвующим в деле, связано с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждено.

Определением суда от 07.06.2017 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению квартир № 45, 49, 5, 8, 47, 6, 46, 48, расположенных в доме № 6а по улице Энергостроителей города Тюмени, Тюменской области, Российской Федерации, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении данных квартир.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 4, государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Истцом при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в сумме 27 000 руб., то есть в большем размере.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного излишне уплаченная истцом за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что заявление истца о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено и решение по исковым требованиям вынесено в пользу истца, уплаченная последним государственная пошлина за рассмотрение обеспечительных мер относится на ответчика.

Поскольку судом принят отказ истца от иска в части квартир № 8 и 47, расположенных в доме № 6а по улице Энергостроителей города Тюмени, Тюменской области, Российской Федерации, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, суд правомерно указал, что до вступления в законную силу решения суда данные обеспечительные меры сохраняют свое действие и подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Довод подателя жалобы о том, что в мотивировочной части решения от 18.08.2017 судом не отражен факт участия представителя ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС» - ФИО3 в судебном заседании 17.08.2017, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Однако, ошибочное указание в решении на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании исходя из протокола судебного заседания от 17.08.2017 и аудиозаписи протокола судебного заседания от 17.08.2017 свидетельствует об описке, допущенной судом при техническом изготовлении судебного акта, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МагТюменьМет», не имеется, поскольку отсутствуют, предусмотренные статьей 51 АПК РФ условия для привлечения данного лица к участию в деле. Решение суда по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности названного лица, в том числе по отношению к сторонам спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобына то, что в материалах настоящего дела имеется отзыв Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23.06.2017, однако,Департамент имущественных отношений Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не привлекался, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом не был принят и оценен обозначенный отзыв, что не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения суда от 18.08.2017, дополнительного решения суда от 11.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС», судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЗАО «МагТюменьМет»в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ государственная в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 30.08.2017 № 420, подлежит возврату ЗАО «МагТюменьМет» из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-12622/2017) закрытого акционерного общества «МагТюменьМет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 по делу № А70-6309/2017 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МагТюменьМет» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.08.2017 № 420 на сумму 3000 рублей.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 и дополнительное решение от 11.09.2017 по делу № А70-6309/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина