Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-6320/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «СПК «Перспектива» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – должник, ООО «СПК «Перспектива»), принятые
по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 715 151,39 руб., как обеспеченного залогом его имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (далее - ООО «Компания «Столицстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, Сибирский Банк Реконструкции и Развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк СБРР, банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»)), финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО7.

В судебном заседании принял участие представитель банка в лице ГК «АСВ» –
ФИО8 по доверенности от 28.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 18.06.2021 обратилась
в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 23 715 151,39 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2022, в удовлетворении требования отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.03.2022 и постановление апелляционного суда
от 09.06.2022, принять новый судебный акт о полном удовлетворении ее заявленных требований.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами неверно распределено бремя доказывания; выводы судов о недоказанности ФИО2 источника происхождения денежных средств, отличных от ООО «СПК «Перспектива», ООО «Компания «Столицстрой», за счет которых погашена задолженность перед Банком СБРР, не основан на имеющихся доказательствах; вывод судов о том, что поручительство ФИО2 и залог ООО «СПК «Перспектива» являются совместным обеспечением обязательств за основного должника (ООО «Компания «Столицстрой»), что обусловило применение правил о регрессе, а не о суброгации, не основан на нормах права; суды, определяя объем ответственности должника (залогодателя), ошибочно исходили
з размера начальной цены предмета залога, а не фактически погашенной ФИО2 суммы долга за заемщика.

Представленный ГК «АСВ» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2014 между Банком СБРР (кредитор) и ООО «Компания «Столицстрой» (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – договор <***>), в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 35 000 000 руб. под 25,75 % годовых (с учетом дополнительных соглашений), сроком возврата не позднее 13.05.2016 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Банком СБРР в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору
<***> заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО6

Кроме того, заключены договоры о залоге недвижимости (ипотеки) между
ООО «СПК «Перспектива» и Банком СБРР.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 17.12.2015 по делу
№ 2-5865/2015 с ООО «Компания «Столицстрой», ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО6 солидарно в пользу Банка СБРР взыскано 29 058 533,46 руб. задолженности по договору <***>, в том числе: 27 500 000 руб. основного долга, 878 116,44 руб. процентов за пользование кредитом, 620 417,02 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии в рамках дела № 2-4531/2016 частично удовлетворено исковое заявление Банка СБРР о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО6 повышенных процентов по договору <***>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 по делу
№ А70-1832/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Компания «Столицстрой», в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка СБРР в размере 40 384 468,76 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге недвижимости (ипотеке).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.02.2018 по делу № 33-718/2018 во исполнение договора <***> обращено взыскание в пользу Банка СБРР на предметы залога.

После этого и возбуждения в отношении основного заемщика дела
о банкротстве ФИО2 в мае-июне 2018 года произвела гашение задолженности ООО «Компания «Столицстрой» перед Банком СБРР по договору <***> в размере 23 715 151,39 руб.

ФИО5 произвел погашение части задолженности должника перед банком по договору <***> в размере 5 551 362,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2018 № 85.

Письмом от 01.08.2018 № 17-10 исх-182663 ГК «АСВ» подтвердила факт полного погашения просроченной задолженности по договору <***>, взысканной решением Калининского районного суда города Тюмени от 17.12.2015 по делу № 2-5865/2015.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 15.10.2018 по делу № 2-4767/2017 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-4767/2017
с Банка СБРР на ФИО2 в части требования 23 715 151,39 руб., из которых 17 675 113,66 руб. – основной долг, 6 040 037,73 руб. – санкции.

Полагая возможным реализацию права на судебную защиту в виде установления процессуального правопреемства на стороне Банка СБРР в деле о банкротстве
ООО «Компания «Столицстрой», ФИО2 обратилась в арбитражный суд
с заявлением об установлении процессуального правопреемства в рамках дела
№ А70-1832/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 по делу
№ А70-1832/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, произведена процессуальная замена Банка СБРР
ФИО2 на сумму требования 23 715 151,39 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 в части удовлетворения заявления ФИО2 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении ФИО2 заявлен отказ от заявления
о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А70-1832/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Столицстрой», отказ принят судом первой инстанции, производство по заявлению прекращено.

Полагая, что в условиях установленного в рамках гражданского дела № 2-4767/2017 правопреемства ФИО2 в части требования банка на сумму 23 715 151,39 руб., взысканной с ООО «Компания «Столицстрой» (основного заемщика), и его поручителей – ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО6 солидарно в пользу Банка СБРР, принимая во внимание установленное в судебном порядке обстоятельство обращения взыскания на предмет залога по соответствующим договорам
с ООО «СПК «Перспектива», ФИО2 обратилась с рассматриваемым требованием
к залогодателю основного заемщика – ООО «СПК «Перспектива», оформившего соответствующие договоры ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств
по договору <***>.

В обоснование требования ФИО2 указала на применение суброгационной модели перехода права требования к должнику; отрицала основания для квалификации поручительств и залога в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика перед банком в качестве совместного; определила долю должника (1/5) не менее 4 743 030,28 руб. из расчета погашенных ей 23 715 151,39 руб.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, пришли к выводу о том, что с учетом распределения бремени доказывания, ФИО2 не раскрыла источник денежных средств, за счет которых производилась оплата задолженности по договору <***>, в том числе, учитывая заключение обеспечительных сделок внутри одной группы лиц. Подтверждение финансовой возможности осуществить оплату задолженности по кредитному договору перед Банком СБРР исключительно за счет личных денежных средств, в условиях действия правоотношений в рамках обеспечительных сделок внутри одной группы взаимозависимых и аффилированных лиц применительно к соблюдению критерия повышенного стандарта доказывания, ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 27.12.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный
суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо
от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,
что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений
в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность требования допустимыми доказательствами.

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения
в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и поведения в процессе
ее исполнения.

При рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПК «Перспектива» судом установлено, что в рамках дела
№ А70-1832/2016 о банкротстве ООО «Компания «Столицстрой» функции руководителя ООО «Компания «Столицстрой» выполняли ФИО4 – с 23.06.2010 по 24.02.2016,
и с 23.03.2016 по 03.10.2016; ФИО6 – с 25.02.2016 по 22.03.2016.

Кроме того, ФИО4 с 23.06.2010 по 15.04.2015 являлся соучредителем
ООО «Компания «Столицстрой» с долей в уставном капитале общества 10 %,
а с 16.04.2015 по 28.09.2015 – единственным участником должника с долей в уставном капитале 100 %.

При этом ФИО2 в период времени с 23.06.2010 по 15.04.2015 также являлась соучредителем ООО «Компания «Столицстрой» с размером доли 20 000 руб. (80 %), что составляет более 50 % уставного капитала указанного общества (определение суда
от 17.05.2019 по делу № А70-1832/2016), а с 11.03.2016 единственным участником должника стал ФИО6

Учитывая указанные обстоятельства, а также привлечение ФИО11
к субсидиарной ответственности по долгам основного должника на сумму
173 473 183,04 руб. (определение суда от 03.02.2022 по делу № А70-1832/2016), суды обоснованно возложили бремя доказывания обстоятельств гашения договора <***>
на заявителя, включая исследование вопроса о том за счет каких денежных средств погашена задолженность перед банком, каким образом строилась структура финансовых взаимоотношений сторон в рамках всей группы аффилированных лиц (основной заемщик, должник, поручители и залогодатели, большая часть которых находится в процедурах банкротства).

Как правомерно указали суды двух инстанций, свободное перемещение активов
и транзитный характер движения денежных средств между лицами, образующими группу лиц, выдавших совместное поручительство и залог за основного заемщика перед Банком СБРР, не исключает вероятность того, что полученное от банка финансирование было перераспределено и изъято из числа активов ООО «Компания «Столицстрой» посредством той или иной формы передачи контролирующими должника лицами (далее – КДЛ) денежных средств внутри одной группы КДЛ, которые привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам получившего кредит основного заемщика, в том числе ФИО11 При этом заявителем, с учетом применения повышенных стандартов доказывания, не исключено обратное перераспределение кредитных денежных средств
в свою пользу, позволившее оплатить долг по договору <***> с тем расчетом, чтобы возникли суброгационное и регрессное требования аффилированного лица к основному заемщику, поручителям и залогодателям в целях произведения обратного перераспределение активов в ущерб иным независимым кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, в ситуации, когда независимые кредиторы привели убедительные аргументы по поводу того, каким образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одними и теми же лицами, аффилированный кредитор
не может ограничиться представлением минимального набора документов
в подтверждение реальности сделки (платежей по договору поручительства).

Между тем такой совокупности исчерпывающих, достаточных, допустимых
и относимых доказательств заявителем в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку не устранены возникшие обоснованные сомнения в реальности источника денежных средств, за счет которых ФИО2, привлеченной к субсидиарной ответственности по долгам основного заемщика, погашены требования перед банком, отказ судов первой и апелляционной инстанций
в удовлетворении заявления ФИО2 является верным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ФИО2, указывающие на необоснованность выводов судов в части применения правил о регрессе и определения доли и размера ответственности залогодателя, подлежат отклонению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020
№ 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) при раздельном поручительстве, если основное обязательство исполнено одним из лиц, давших такое поручительство, к нему права кредитора переходят в порядке суброгации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 45 согласно пункту 3 статьи 363
ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325,
пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Аналогичное правило действует и в ситуации, когда требования кредитора обеспечиваются не только поручительством, но и залогом.

Таким образом, при совместном поручительстве и залоге (каковым является
и настоящий случай с учетом установленной и не оспариваемой аффилированности лиц) исполнивший обязательство поручитель получает вновь возникшее право регрессного требования к остальным сопоручителям и залогодателям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, которое в рамках дела о банкротстве подлежит предъявлению как требование о включении в реестр требований кредиторов основного заемщика (сопоручителя, залогодателя) (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше его оценочной стоимости. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку общая стоимость предмета залога, предоставленного по договорам залога ООО «СПК «Перспектива» составляет 16 308 450 руб., судами обоснованно указано
на то, что ФИО2 могла претендовать на долю от иных солидарных должников
в размере 3 261 690 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение ФИО2 относительно неправильной оценки доказательств
в отношении ее финансовой платежеспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела
и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального, а также приведенных разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов
у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А70-6320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1