Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-6335/2018 по иску заместителя прокурора Тюменской области (г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 31) в интересах публичного-правового образования Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов (117874, г. Москва, ул. Кедрова,
д. 8, копр. 1, ИНН 7728513882, ОГРН 1047796365760) к Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (г. Тюмень, ул. Одесская, д. 27, ИНН 7203001845, ОГРН 1027200801847), федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, копр. 1 А, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) о признании недействительным контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы
по Тюменской области.

В заседании принял участие представитель прокуратуры Тюменской области Мухаметшина З.Н. (удостоверение № 229835, выдано 07.02.2018 сроком до 07.02.2021).

Суд установил:

заместитель прокурора Омской области (далее – заместитель прокурора)
в интересах публичного-правового образования Российской Федерации
в лице Федерального агентства водных ресурсов (далее – Федеральное агентство водных ресурсов) обратился с иском к Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Нижне-Обское БВУ, управление, ответчик), к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (далее –
ФГУП «Охрана» Росгвардии, предприятие, ответчик) о признании ничтожным государственного контракта на охрану объектов военизированными подразделениями от 19.02.2018 № 12, заключенного между Нижне-Обским БВУ и ФГУП «Охрана» Росгвардии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области).

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.Признан ничтожным государственный контракт на охрану объектов военизированными подразделениями от 19.02.2018 № 12, заключенный Нижне-Обским БВУ и ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Нижне-Обское БВУ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что здание заявителя подлежит государственной охране, которую осуществляют войска Национальной гвардии Российской Федерации; контракт заключен заявителем с ФГУП «Охрана» Росгвардии в соответствии с требованиями закона путем осуществления закупки у единственного поставщика с учетом позиции Генеральной прокуратуры РФ, которая изложена в письмах
от 18.12.2017 № 74/1-424-2017, от 09.01.2018 № 74/1-237-2015; указывает
на изменение судебной практики по вопросу возможности участия
в процедурах на заключение контрактов ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»
по охране объектов, находящихся вне сферы ведения Минкомсвязи России; кроме того, со стороны УФАС по Тюменской области после его уведомления
о заключении спорной сделки замечаний не последовало.

От заместителя прокурора в материалы дела поступил отзыв
на кассационную жалобу, в котором он указывает, что закон наделяет ведомственную охрану правом охраны объектов, в том числе находящихся
в ведении иных федеральных органов власти; при этом Федеральное агентство водных ресурсов не относится к числу федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в связи с чем оно вправе привлекать иные предприятия, обладающие правом охраны объектов, находящихся в государственной собственности и частная охранная деятельность на которые не распространяется, в том числе ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», в связи с чем размещение заказа у единственного поставщика и заключение спорного контракта с ФГУП «Охрана» Росгвардии
без проведения конкурентных способов закупки противоречит закону.

В судебном заседании представитель прокуратуры Тюменской области поддержал доводы отзыва.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и Нижне-Обским БВУ (заказчик) подписан государственный контракт на охрану военизированными подразделениями от 19.02.2018 № 12 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принимает под военизированную охрану работниками военизированных подразделений объекты, указанные в перечне охраняемых объектов Нижне-Обского БВУ, являющемся приложением № 1 к контракту, обеспечивает контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах, а заказчик оплачивает услуги исполнителя. При этом под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного внутриобъектового режима и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

Как следует из приложения № 1 к вышеуказанному контракту, охраняемым в рамках контракта объектом является административное здание по адресу: <...>.

В пунктах 3.1, 3.2 контракта установлена обязанность исполнителя организовать и обеспечить охрану имущества заказчика, указанного
в перечне охраняемых объектов; обеспечить внутриобъектовый
и контрольно-пропускной режимы на объектах заказчика в соответствии
с инструкцией по обеспечению контрольно-пропускного
и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте, утвержденной сторонами в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является ничтожной, заключенной с нарушением норм закона, в том числе положений Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предусматривающих отбор хозяйствующих субъектов для осуществления закупки услуг по военизированной охране
с использованием конкурентных способов закупки, заместитель прокурора обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что размещение заказа у единственного поставщика и заключение спорного контракта на охрану объектов военизированными подразделениями
с ФГУП «Охрана» Росгвардии без проведения конкурентных способов закупки противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права и законные интересы лиц, которые могут принять участие в конкурсе.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,
по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25
от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 25).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права
и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления № 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны
и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 постановления № 25).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки
у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка
у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – постановление
№ 587), к числу таких объектов отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив,
что оспариваемый контракт заключен в нарушение указанных норм закона
о необходимости проведения конкурентных процедур, путем закупа
у единственного поставщика, учитывая, что законодательство Российской Федерации не содержит условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, а также запрета на охрану силами ведомственной охраны государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание, суды пришли к правильному выводу о ничтожности контракта (статьи 166, 168 ГК РФ, статья 8 Закона № 44-ФЗ, статьи 1,
8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», статья 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны», статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении контракта
в соответствии с нормами закона с учетом позиции Генеральной прокуратуры РФ, изложенной в письмах от 18.12.2017 № 74/1-424-2017,
от 09.01.2018 № 74/1-237-2015, а также об изменении судебной практики
по вопросу возможности участия в процедурах на заключение контрактов ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по охране объектов, находящихся вне сферы ведения Минкомсвязи России, об отсутствии со стороны УФАС
по Тюменской области замечаний после его уведомления о заключении спорной сделки, направлены на переоценку представленных доказательств
и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит
в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении заместителем прокурора своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, и не опровергают выводов судов.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций
в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи
271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Судами установлено, что заключением спорного контракта ограничен доступ иных хозяйствующих субъектов, оказывающих подобные услуги,
в том числе, на более выгодных условиях, в связи с чем оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку посягает на охраняемые законом публичные интересы (эффективность использования бюджетных средств, равный доступ субъектов предпринимательской деятельности к участию в оказании услуг),
а также права и интересы лиц, которые могли принять участие при размещении заказа конкурентным способом определения исполнителя услуг по охране объекта управления.

При этом судам учтено, что сам факт закупки у единственного поставщика, безусловно, влияет на порядок формирования стоимости контракта, поскольку при проведении конкурентных процедур итоговая стоимость формируется через выбор лучших предложений, в том числе
по цене.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в случае проведения отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень, утвержденный постановлением № 587,
с применением конкурентных способов, в такой закупке вправе принимать участие организации, созданные в соответствии с Законом № 77-ФЗ
и осуществляющие ведомственную охрану, при этом Нижне-Обское БВУ собственной ведомственной охраны не имеет, суды правильно удовлетворили иск (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6335/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко