Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9630/2018, 08АП-9631/2018) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации, Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-6335/2018 (судья Маркова Н. Л.) по иску заместителя прокурора Тюменской области в интересах публичного-правового образования Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов к Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов
(ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), при привлечении
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, о признании недействительным контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – представитель не явился, извещено,

от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации – представитель ФИО1 (по доверенности от 05.09.2018 № 523 сроком действия 6 месяцев),

от заместителя прокурора Тюменской области – представитель ФИО2 (удостоверение ТО № 256401 от 01.03.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, извещено,

установил:

заместитель прокурора Омской области в интересах публичного-правового образования Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Нижне-Обское БВУ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) о признании ничтожным государственного контракта на охрану объектов военизированными подразделениями от 19.02.2018 № 12, заключённого между Нижне-Обским БВУ и ФГУП «Охрана» Росгвардии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области).

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-6335/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что действующее федеральное законодательство наделило ФГУП «Охрана» Росгвардии правом осуществлять государственную охрану объектов всех форм собственности, независимо от ведомственной принадлежности, в то время как в отношении федеральных государственных унитарных предприятий
и государственных учреждений, осуществляющих ведомственную охрану объектов, такие ограничения установлены.

Полагая, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, которые могут повлиять на принятие решения, Нижне-Обское БВУ обратилось
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Как указывает заявитель жалобы, в ноябре 2017 года проводилась плановая проверка УФАС
по Тюменской области за период 2016-2017 годы; нарушений процедуры закупки
на услуги по охране объектов военизированными подразделениями не обнаружено. Также заявитель жалобы указывает, что при определении способа закупки учтена позиция Генеральной прокуратуры Российской Федерации; приказом Минкомсвязи России внесены изменения в Устав ФГУМ «СВЯЗЬ-безопасность» с возможностью охраны других объектов госсобственности, не находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России.

К вышеуказанной жалобе ФГУП «Охрана» Росгвардии приложены дополнительные доказательства: письмо исх. от 17.04.2017 № 73/656, расчёт
на военизированную охрану объекта с 0.01.2018 по 31.12.2018, извещение
о проведении закупки у единственного поставщика (дата печати 04.07.2018), письмо исх. от 27.12.2017 № 6-3552/04, уведомление № 1001 от 08.12.2017, план закупок на 2017 год, форма обоснования закупок, уведомление № 2 о соответствии контролируемой информации требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ, план закупок на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам настоящего дела. Вышеперечисленные документы подлежат возврату ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

От заместителя прокурора Тюменской области и УФАС по Тюменской области поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец и третье лицо не согласились с доводами подателей апелляционных жалоб.

Представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заместителя прокурора Тюменской области высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нижне-Обское БВУ и УФАС по Тюменской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей
в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и Нижне-Обским БВУ (заказчик) подписан государственный контракт
на охрану военизированными подразделениями № 12 (далее – контракт от 19.02.2018), по условиям которого исполнитель принимает под военизированную охрану работниками военизированных подразделений объекты, указанные в Перечне охраняемых объектов Нижне-Обского БВУ, являющемся приложением № 1 к контракту, обеспечивает контрольно-пропускного и внутриобъектовый режимы на объектах, а заказчик оплачивает услуги исполнителя. При этом под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного внутриобъектового режима и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

Как следует из приложения № 1 к вышеуказанному контракту, охраняемым
в рамках контракта объектом является административное здание по адресу: <...>.

В пунктах 3.1, 3.2 контракта от 19.02.2018 установлена обязанность исполнителя организовать и обеспечить охрану имущества заказчика, указанного в перечне охраняемых объектов; обеспечить внутриобъектовый и контрольно-пропускной режимы на объектах заказчика в соответствии с Инструкцией по обеспечению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте, утверждённой сторонами в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта.

Заместитель прокурора Тюменской области, полагая, что вышеуказанный договор является ничтожным в виду несоответствия положениям статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)
и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение арбитражным судом исковых требований послужило поводом для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан
и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление № 15) применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 постановления № 15 разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Учитывая изложенное, исходя из приведённых в обоснование иска обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал наличествующими основания для предъявления заместителем прокурора Тюменской области настоящего искового заявления.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого контракта поддерживаются коллегией суда, исходя из следующего.

Согласно частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан,
а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что прокурор вправе был оспорить контракт от 19.02.2018 в судебном порядке.

Административное здание Нижне-Обского БВУ, распложенное по адресу:
<...>, относится к числу объектов, подлежащих государственной охране.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000
№ 514 «Об организации ведомственной охраны» (в соответствующей редакции, далее – постановление № 514) указано, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые
в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Данным постановлением утверждён Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон № 57-ФЗ) и Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана – совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 8 Закона № 77-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 318-ФЗ) ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся
в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 227-ФЗ абзац 2 части 1 статьи 8 Закона
№ 77-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

На момент заключения в 2018 году Нижне-Обским БВУ контракта на охрану объектов военизированными подразделениями статья 8 Закона № 77-ФЗ применялась в новой редакции.

Сравнительный анализ различных редакций нормы позволяет признать значимым изменение законодателем союза «и» на союзы «и (или)», что может быть истолковано не иначе как расширение правоспособности субъектов ведомственной охраны, дозволение таковым обеспечивать охрану (защиту) не только «по ведомственной принадлежности», но и защиту иных объектов, являющихся государственной собственностью.

Таким образом, Закон № 77-ФЗ не устанавливает запрета на распространение ведомственной охраны одного ведомства на объекты, находящиеся в сфере ведения иных соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что деятельность ведомственной охраны не является частной охранной деятельностью, и ограничение услуг постановлением № 587 на неё не распространяется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действующее законодательство не содержит условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, а также запрета на охрану силами ведомственной охраны государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на её создание. В случае проведения отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включённого в перечень, утверждённый постановлением № 587, с применением конкурентных способов, в такой закупке вправе принимать участие федеральные государственные унитарные предприятия, созданные в соответствии с Законом № 77-ФЗ и осуществляющие ведомственную охрану.

Как верно отметил суд первой инстанции, ФГУП «Охрана» Росгвардии, как подведомственное органам исполнительной власти, обладает равными правами, в том числе на участие в закупках для государственных нужд оказываемых ими услуг,
на выбор из указанных равных в правоспособности и дееспособности юридических лиц посредством сопоставления предложений.

Таким образом, размещение заказа у единственного поставщика и заключение спорного контракта на охрану объектов военизированными подразделениями
с ФГУП «Охрана» без проведения конкурентных способов закупки, противоречит закону.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Заключением контракта от 19.02.2018 на охрану объектов военизированными подразделениями ограничен доступ иных хозяйствующих субъектов, оказывающих подобные услуги, в том числе, на более выгодных условиях.

При таких обстоятельствах применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными
и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции
не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины
за подачу апелляционной жалобы Нижне-Обского БВУ не рассматривался, так как податель освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФГУП «Охрана» Росгвардии по платёжному поручению от 03.07.2018 № 1287 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение своей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-6335/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая