Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9663/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу № А70-6377/2017 (судья Сидорова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, ФИО1

об оспаривании решения от 16.05.2017 по делу № РНП-72-46/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: директор ФИО1 по решению №3 от 22.08.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (далее - заявитель, ООО «Тюменская землеустроительная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Тюменской области, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 16.05.2017 по делу №РНП-72-46/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определениями суда от 24.05.2017 и 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее - Департамент) и ФИО1

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу №А70-6377/2017 в удовлетворении заявленных ООО «Тюменская землеустроительная компания» требований было отказано.

В обоснование решения Арбитражный суд Тюменской области указал, что допущенные заявителем нарушения условий контракта позволяют признать их существенными нарушениями, в связи с чем, имелись основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков товаров (работ, услуг).

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что оно добросовестно исполняло контракт, работы не были закончены в связи с изменением требований законодательства, судом не приведено доводов, свидетельствующих об умышленном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку общество не предприняло все возможные действия для исполнения условий заключенного контракта в определенный в нем срок.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал заявленные требования и представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.

Общество просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Установить, действовало ли Общество в соответствии с законом о кадастровой деятельности, нормативной документацией для работ по подготовке технических планов о разделе сооружений, техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ при выполнении работ по Муниципальному контракту N 12000.16.125 от 01.08.2016 года?

2) Проанализировать причины приостановлений кадастрового учета (решения органа кадастрового учета от 12.12.2016 года, 30.12.2016 года) и указать, явились ли они следствием недобросовестных действий подрядчика или вызваны параллельной постановкой и/или аннулированием земельных участков под объектами, являвшимися предметом кадастровых работ по муниципальному контракту, произведенными третьими лицами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза может быть назначена дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку все поставленные вопросы являются правовыми или вопросами оценки доказательств, что входит в непосредственную компетенцию суда. Для их разрешения не требуется наличия специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в связи с чем, удовлетворении ходатайства судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителя заявителя установил, что по результатам проведения открытого конкурса между Обществом (исполнитель) и Департаментом (заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 01.08.2016 №12000.16.126 на оказание услуг по изготовлению технического плана на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с условиями муниципального контракта срок оказания услуг - 120 календарных дней с момента заключения контракта. Срок оказания услуг истекает 29.11.2016.

В соответствии с техническим заданием к указанному муниципальному контракту результатом оказанных услуг является технический план на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, и кадастровые паспорта на каждый объект недвижимости.

11.04.2017 Департаментом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.08.2016 №12000.16.125.

В соответствии с письмом от 27.04.2017 №47-53-69117 в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту, Департамент обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Как усматривается из решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту и заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков, основанием для одностороннего отказа и обращения с заявлением в Управление послужило нарушение Общество срока показания услуг (132 дня на момент вынесения решения об одностороннем отказе).

По результатам проверки Управлением было принято решение от 16.05.2017 по делу №РНП-72-46/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В соответствии с указанным решением УФАС по Тюменской области включило в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведения, представленные Департаментом в отношении ООО «Тюменская землеустроительная компания», в том числе в отношении учредителя (участника) и генерального директора указанного лица ФИО1

Общество, считая незаконным и необоснованным решение Управления от 16.05.2017 по делу №РНП-72-46/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

06.06.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого конкурса контракт заключается с победителем такого конкурса.

В силу части 1 статье 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (часть 2 статье 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 9 статье 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, муниципальным контрактом предусматривалось оказание Обществом услуг по изготовлению технического плана на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: <...> с постановкой образованных объектов на государственный кадастровый учет согласно расчету цены контракта и техническому заданию (пункт 1.2 муниципального контракта).

В соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 3.1) срок оказания услуг - 120 календарных дней с момента заключения контракта (указанный срок включает срок проверки и согласования заказчиком технического плана, переданного исполнителем до постановки образованных объектов на государственный кадастровый учет).

Таким образом, срок оказания услуг истекает 29.11.2016.

Результатом выполнения истцом работ (оказания услуг) должны стать (пункт 1.2 технического задания): подготовка и передача заказчику технического плана; постановка объектов на государственный кадастровый учет; передача заказчику кадастровых паспортов.

11.11.2016 Общество направил в адрес Департамента письмо за исх. №225п о представлении технических планов по 734 объектам.

05.12.2016 Общество направило письмо в адрес Департамента о предоставлении технических планов по 38 объектам по результатам исправлений в связи с выявленными замечаниями.

02.12.2016 Департамент уведомил исполнителя письмом №44-08-4642/6 о нарушении сроков выполнения работ по состоянию на 02.12.2016.

23.12.2016 Общество письмом №214л направило в адрес Департамента технический план в 1 экземпляре и электронных носителях.

Уведомлением от 13.01.2017 №44-08-39/7 Общество было извещено Департаментом о нарушении условий муниципального контракта в связи с невыполнением обязательств по состоянию на 12.01.2017.

25.01.2017 Общество письмом №8п уведомило Департамент о том, что кадастровый учет не может быть осуществлен по причине ошибок в электронных xml файлах.

02.02.2017 Общество письмом №9п уведомило Департамент о том, что кадастровый учет не может быть осуществлен по причине постоянного обновления сведений о земельных участках и устаревания информации, предоставляемой исполнителем в орган государственного кадастра.

15.03.2017 Общество письмом №19п уведомило Департамент о том, что работы выполнить невозможно в связи с тем, что по правилам подпункта 1 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о кадастровом учете подается правообладателем земельного участка (иных поименованных в законе лиц), а кадастровый инженер заявление о кадастровом учете может подать только на основании доверенности. Кроме того, одновременно с заявлением о кадастровом учете подается и заявление о регистрации права собственности.

15.03.2017 Общество также письмом №21п уведомило Департамент о том, что по причине отсутствия доверенности от заказчика на имя исполнителя, заказчику следует самостоятельно сдать необходимые документы для кадастрового учета на бумажных носителях и в электронном виде. Исполнитель гарантировал устранение нарушений, которые могут быть выявлены при постановке объектов на кадастровый учет.

11.04.2017 заказчиком принято решение №44-53-691/7 об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнением обязательств Обществом к установленному сроку, а также вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предполагающего иной порядок кадастрового учета и невозможность получения результата, предусмотренного техническим заданием к муниципальному контракту, а именно невозможность получения кадастрового паспорта. С момента вступления указанного закона в силу по результатам проведения кадастрового учета выдается кадастровая выписка.

Расторгнув договор в одностороннем порядке, Департамент обратилось в УФАС по Тюменской области с целью включения ООО «Тюменская землеустроительная компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании данного обращения было принято оспариваемое решение антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми договоры (контракты) расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением ими условий договоров (контрактов).

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта) в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного договора (контракта) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением им условий договора (контракта), при условии, что это предусмотрено договором (контрактом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в договоре (контракте), а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в договоре (контракте). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступает в силу, и договор (контракт) считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым договор (контракт) был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (контракта), включается в установленном Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В конкретной ситуации, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.04.2017 было размещено на официальном сайте ЕИС и в тот же день направлено Обществу заказным письмом с уведомлением по адресу его мета нахождения.

14.04.2017 заказчиком было получено подтверждение о получении адресатом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Следовательно, 25.04.2017, т.е. по истечении 10 дней с момента надлежащего уведомления договор считается расторгнутым.

Из материалов дела следует, что ООО «Тюменская землеустроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании недействительной односторонней сделки, оформленной решением об одностороннем отказе от 11.04.2017 №44-53-691/7.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 по делу №А70-5422/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела №А70-5422/2017 установлен как факт нарушения предусмотренным договором сроков выполнения работ, так и наличие у заказчика оснований для отказа от договора в одностороннем порядке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что судом не было учтено добросовестное поведение исполнителя договора и его желание исполнить контракт надлежащим образом, то есть, не учтена степень вины лица, привлекаемого к ответственности.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Однако, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы решения, исходит из того, что виновные действия исполнителя по ненадлежащему исполнению контракта не явились следствие действий каких-либо иных лиц или объективных, в том числе, непредвиденных, обстоятельств.

Как было выше сказано, срок оказания услуг по муниципальному контракту установлен по 29.11.2016, включая период на проверку и согласование заказчиком технического плана). В то же время письмом исх. №225п от 11.11.2016 исполнитель направил в адрес заказчика технические планы только по 734 объектам. Письмом исх. б/н от 05.12.2016 направлена остальную часть технических планов (38 штук), то есть за пределами срока оказания услуг.

С учетом объема и значимости работ для городского хозяйства, необходимости согласований с профильными ведомствами время, затраченное заказчиком на проверку технических планов, является разумным, основания делать вывод о недобросовестности Департамента отсутствуют (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О результатах проверки Департамент сообщил письмом от 22.11.2016 №44-06-5708/6, то есть в предусмотренный пунктом 4.2.3 контракта срок.

Первое заявление о постановке на государственный кадастровый учет было подано истцом в орган кадастрового учета только 06.12.2016, то есть уже за пределами установленного контрактом срока.

При этом, поэтапности выполнения работ муниципальным контактом не предусмотрено, поскольку итоговой целью предмета заключенного контракта являлась постановка вновь образованных объектов на кадастровый учет.

Дальнейшая просрочка исполнителя связана с действиями самого исполнителя и обусловлена уже имеющим место нарушением срока исполнения контракта. Так, органом кадастрового учета были выявлены замечания к представленной Обществом документации, в результате чего были приняты решения от 12.12.2016, 30.12.2016. 17.01.2017, 27.01.2017, 28.02.2017 о приостановлении государственного кадастрового учета, а 15.03.2017 - об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Довод Общества относительно того, что для завершения работ требовалось содействие заказчика в форме либо выдачи доверенности, либо предоставления в распоряжение Общества уполномоченного специалиста Департамента в связи с требованиями статей 14, 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» судами первой инстанции был верно отклонен, поскольку такая необходимость возникла уже после 01.01.2017, то есть после окончания срока выполнения работ.

Следовательно, изменение законодательства в части требований к осуществлению кадастрового учета не явилось причиной ненадлежащего исполнения договора.

Напротив, исполнение большей части технических паспортов лишь к середине ноября делало исполнение работ в срок (до 29.11.2016) абсолютно невозможным.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ссылка подателя жалобы на то, что Общество является крупнейшей в городе Тюмени организацией, выполняющей кадастровые работ, долго и качественно работает на рынке, как раз свидетельствует о том, что, заключая контракт оно должно было оценить как большой объем работы, за который берется, так и предстоящие с 01.01.2017 изменения в законодательстве, закон о внесении которых был принят еще до проведения конкурса и подписания контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный контрактом срок работы (услуги) в согласованном сторонами в техническом задании объеме не выполнен. Цель, с которой Департамент заключил контракт, - подготовка технического плана, постановка объектов на государственный кадастровый учет, получение готовых кадастровых паспортов - достигнута не была, следовательно, у Департамента возникли основания для отказа от контракта в одностороннем порядке, а у антимонопольного органа – для включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для переоценки, установленных по делу №А70-6277/2017 обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу № А70-6377/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко