Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Ростехинвентаризация» в лице Тюменского филиала на решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-63/10-2007 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) «Оптовый рынок» к ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Тюменского филиала, при участии третьего лица: администрации города Тюмени,

установил:

ЗАО «Оптовый рынок» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Тюменского филиала об обязании ответчика внести изменения в технический паспорт имущественного комплекса в <...>, погасить отметку «самовольная постройка»; просит признать право собственности истца на указанный имущественный комплекс.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований о признании права собственности по спорное строение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно указал в техническом паспорте, что строение по указанному адресу является самовольной постройкой.

Решением от 22.05.2007 (судья Я.В. Авдеева) производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 (судьи Т.П. Семенова, М.В. Гергель, О.В. Зорина) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ФГУП

«Ростехинвентаризация» в лице Тюменского филиала, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что указанное строение является самовольной постройкой, так как разрешение на строительство ЗАО «Оптовый рынок» не выдавалось.

Полагает, что суд не применил статью, подлежащую применению, а именно 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в договоре аренды от 31.09.2004, заключенном между истцом и департаментом имущественных отношений Тюменской области, указано, что арендатору предоставляется земельный участок без права капитального строительства.

Заявитель указывает, что законодательством предусмотрено проставление штампов о самовольно возведенных объектах.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации города Тюмени от 21.08.2000 № 3308 истцу разрешено проведение работ по реконструкции первой очереди указанного мелкооптового рынка на земельном участке, переданном истцу департаментом имущественных отношений администрации Тюменской области по договору аренды № 23-30/339.

ЗАО «Оптовый рынок» и ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Тюменского филиала заключили договор подряда от 27.10.2005 № 3970-02-09-17, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по произведению первичной технической инвентаризации незавершенного строительством нежилого строения и внеплановой технической инвентаризации земельного участка, определении инвентаризационной стоимости, изготовлению технического паспорта, справки для ввода в эксплуатацию.

Изготовленный ответчиком технический паспорт содержал запись «самовольная постройка».

Впоследствии администрация города Тюмени распоряжением от 23.06.2006 № 170 внесла дополнения в распоряжения от 21.08.2000, дополнив после слов «мелкооптового рынка» словами «путем строительства здания крытого рынка в осях 5-11».

Ответчик отказался вносить изменения в технический паспорт в части аннулирования штампа «самовольная постройка», что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения, возведенного истцом нежилого строения, к самовольной постройке. При этом суд руководствовался нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что у органа технической инвентаризации отсутствуют полномочия определять правовой статус объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и

обоснованными.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Положением об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 93, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в полномочия ответчика не входит правовая экспертиза документов и определение правового статуса объекта инвентаризации.

Материалами дела не подтверждается утверждение ответчика о самовольном характере спорного объекта недвижимости.

Представленным сторонами доказательствам относительно возведения спорного объекта недвижимости, Арбитражным судом Тюменской области дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Внеся запись о самовольном строении спорного объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию и являющегося собственностью истца согласно свидетельству о регистрации права собственности 72 НК № 353648, ответчик нарушил права и законные интересы ЗАО «Оптовый рынок».

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Тюменской области и Восьмой арбитражный апелляционной суд правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 22.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 07.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-63/10-2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-63/10-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» в лице Тюменского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Л.Х. Валеева

ФИО1