Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение
от 06.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.)

и постановление от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу
№ А70-6408/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,
г. Нижневартовск, ул.60 лет Октября, д.44, кв.176, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.03.2008, содержащегося
в уведомлении Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17.03.2014 № 19347-23-30/726-2 о прекращении договора аренды земельного участка.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2015;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - ФИО2 по доверенности от 27.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс»
(далее – заявитель, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к Департаменту имущественных отношений Тюменской области
(далее – заинтересованное лицо, департамент) об оспаривании отказа
в продлении срока действия договора аренды земельного участка
от 28.03.2008, содержащегося в уведомлении департамента от 17.03.2014
№ 19347-23-30/726-2 о прекращении договора аренды земельного участка.

Решением от 06.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение департамента
об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.03.2008 № 23-30/726, обязал департамент в течение десяти рабочих дней с момента принятия настоящего решения, заключить с обществом соглашение о продлении срока действия указанного договора.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное освоение земельного участка;
на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 28.03.2008 между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-91» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 23-30/726 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 4 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, район окружной дороги между д. Плеханова и ул. Московский тракт, для строительства автомойки.

Срок действия договора установлен с 28.03.2008 по 27.03.2011.

Впоследствии, между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-91» (цедент) и обществом (цессионарий) был заключен договор
от 18.03.2011 № 18/03 уступки права требования, согласно которому заявитель приобрел права и обязанности арендатора земельного участка
по договору. 18.04.2011 между департаментом, обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-91» и обществом заключено трехстороннее соглашение о внесении изменений и продлении срока действия договора. Срок действия договора продлен с 28.03.2011 до 27.03.2014.

До окончания срока действия договора, заявитель 19.02.2014, обратился в департамент с заявлением о продлении на 4 года 11 месяцев срока действия договора.

На совместной комиссии по выработке решений о предоставлении
и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам департаментом 12.03.2014 было принято решение об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Обществом 11.03.2014 в адрес департамента были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на освоение участка
с пояснением к ранее поданному заявлению от 19.02.2014.

Департаментом 17.03.2014 в адрес общества было направленно уведомление о прекращении договора земельного участка. В обоснование прекращения договора департамент указал, что в ходе проведенного обследования спорного земельного участка установлено отсутствие на нем строений и сооружений, строительство не ведется.

На основании изложенного департаментом принято решение об отказе
в продлении срока действия договора в связи с неиспользованием земельного участка, предоставленного для строительства.

После подачи документов для выдачи разрешения на строительство, общество 26.03.2014 повторно обратилось с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с пояснениями и подтверждающими документами.

Однако 05.05.2014 департамент отказал заявителю в продлении срока действия договора аренды, ссылаясь на то, что строительство здания автомойки не начато.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, указало, что отказ департамента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008
№ 8985/08, установив, что обществом предпринимались меры с целью исполнения своих обязательств, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право
на заключение договора аренды на новый срок (абзац первый пункта 1
статьи 621 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право
на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36
и статьей 46 ЗК РФ.

При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено
и подтверждается материалами дела, что обществом предприняты необходимые меры, понесены затраты, связанные с освоением земельного участка. Заявителем получена проектная документация, разрешение
на строительство.

Согласно акту от 12.07.2013 приемки выполненных работ обществом приняты работы по планировке основания из грунта, уплотнение основания из грунта.

Кроме того, судами установлено, что с момента вступления в силу Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154 и до сентября 2013 года общество фактически не могло использовать предоставленный
в аренду земельный участок в связи с его нахождением в трех различных территориальных зонах (Ж-3, ОД-3, Р-2), не предусмотренных для размещения объектов дорожного сервиса, а также необходимостью внесения изменений в документацию территориального планирования зонирования, утверждение которых осуществляется Тюменской городской Думой.

Более того, судами обоснованно учтено, что общество своевременно
до окончания срока действия договора обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о продлении договора.

Исходя из анализа норм права (статьи 22, 42, 46 ЗК РФ, статьи 615
ГК РФ), принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела, доказательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума
от 23.12.2008 № 8985/08, суды пришли к выводу, что общество выполняло действия по использованию земельного участка по назначению, совершало мероприятия, связанные с оформлением разрешительных документов, обратилось в управление с заявлением о продлении договора, в связи с чем департамент не имел правовых оснований для отказа в продлении спорного договора.

На основании изложенного, кассационная инстанция соглашается
с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий для признания оспариваемого отказа незаконным.

В целом изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и по существу направлены на иную оценку доказательств
и установленных обстоятельств дела.

При рассмотрении спора не допущено нарушений, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основаниями отмены
или изменения судебных актов. В связи с этим в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6408/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Тихомиров