Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8656/2021) арбитражного управляющего Плесовских Виктора Александровича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9809/2021) акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по делу № А70-6425/2021 (судья Безиков О.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 104720990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Плесовских Виктору Александровичу (ИНН 722000638494) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 02.04.2021 об административном правонарушении,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Плесовских Виктора Александровича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Плесовских В.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по делу № А70-6425/2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Плесовских В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Плесовских В.А. и акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Плесовских В.А. просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по делу № А70-6425/2021 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Плесовских В.А. ссылается на то, что из положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) не следует обязанность по отстранению руководителя должника путем его увольнения. Сохранение в штате председателей садоводческих товариществ позволяет проводить процедуру конкурсного производства в кратчайшие сроки. Права граждан оставлением в штате СНТ «Лесник-2» председателя Яркова И.Н. никак не нарушены. Плесовских В.А. также отмечает, что, вопреки выводам суда, к завершающему отчету конкурсного управляющего были приложены все необходимые документы, в том числе приказ об увольнении от 31.03.2021.

В своей апелляционной жалобе АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (заявитель и кредитор в рамках дела о банкротстве) оспаривает выводы суда, указывает на то, что необходимость оставления в штате СНТ «Лесник-2» председателя является необходимым условием для ускорения перехода всех потребителей электроэнергии на индивидуальные договоры энергоснабжения путем организации работы по выдаче актов разграничения и актов допуска прибора учета. Увольнение работников, включая руководителя, является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

Управление Росреестра по Тюменской области представило отзыв на жалобу Плесовских В.А.

13.08.2021 Плесовских В.А. представил возражения на отзыв.

13.08.2021 от участников СНТ «Лесник-2» поступили отзывы, согласно которым участники товарищества просят признать законными действия арбитражного управляющего.

13.09.2021 от Плесовских В.А. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпром энергосбыт Тюмень», рассмотрения письменных обращений заинтересованных лиц.

17.09.2021 от Плесовских В.А. поступило дополнение к указанному ходатайству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений апелляционные жалобы рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) по делу № А70-4516/2020 СНТ «Лесник-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Плесовских В.А.

В прокуратуру Тюменского района поступило обращение от членов правления СНТ «Лесник-2», в котором указывалось на неправомерность действий арбитражного управляющего Плесовских В.А. при проведении процедуры банкротства СНТ «Лесник-2».

Указанное обращение перенаправлено в Управление Росреестра по Тюменской области, которое определением от 05.02.2021 № 14/72/21 возбудило дело об административном правонарушении и определило провести административное расследование в отношении арбитражного управляющего Плесовских В.А.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что по состоянию на 24.12.2020 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2020 по делу № А70-4516/2020) руководителем СНТ «Лесник-2» являлся Ярков И.Н.

Управление пришло к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника подлежал увольнению 24.12.2020 на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), однако, приказ об увольнении Яркова И.Н. издан Плесовских В.А. только 31.03.2021 (эпизод 1).

Кроме того, Управление пришло к выводу о том, что конкурсный управляющий Плесовских В.А. не отразил в отчете от 09.03.2021 сведения, в соответствии с которыми председатель Ярков И.Н. осуществляет деятельность, не представил документы, обосновывающие привлечение председателя, не указал сведения по увольнению, не приложил к отчету приказ об увольнению Яркова И.Н., что расценено в качестве нарушения пункта 2 статьи 143 Закон № 127-ФЗ, пункта 4 Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила) (эпизод 2).

В отношении арбитражного управляющего Плесовских В.А. Управлением составлен 02.04.2021 административный протокол № 00247221 на основании которого административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

29.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Плесовских В.А., АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе АО «Газпром энергосбыт Тюмень», исходя из следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обжалует решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по делу № А70-6425/2021 исходя из того, что является кредитором должника и заявителем по делу о банкротстве СНТ «Лесник-2».

Между тем, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» потерпевшим по делу об административном правонарушении не является, поскольку дело возбуждено по жалобе членов СНТ «Лесник-2»; спорные правоотношения, касающиеся привлечения арбитражного управляющего Плесовских В.А. к административной ответственности, непосредственно не затрагивают прав и обязанностей кредиторов должника в деле о банкротстве, соответственно, прав и законных интересов АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не затрагивают. Аналогичный подход применен арбитражными судами при рассмотрении дела № А70-13298/2018 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС19-10463).

При установленных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе АО «Газпром энергосбыт Тюмень», поданной в соответствии с правилами статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению.

Представленные участниками СНТ «Лесник-2» отзывы приобщению не подлежат и судом не оцениваются, в силу того, что поступили от лиц, которые не являются лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, в свою очередь, не признаны судом апелляционной инстанции свидетельствующими о наличии оснований для отмены или изменения решения по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по состоянию на 24.12.2020 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2020 по делу №А70-4516/2020) руководителем СНТ «Лесник-2» является Ярков И.Н.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководитель должника Ярков И.Н., полномочия которого должны были быть прекращены 24.12.2020, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежал увольнению с указанной даты на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ.

Между тем, приказ об увольнении Яркова И.Н. издан Плесовских В.А. только 31.03.2021, что свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Позиция Плесовских В.А. относительно того, что увольнение руководителя должника является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью, реализуется на усмотрение последнего, является ошибочной и основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы Плесовских В.А. о том, что сохранение в штате председателей садоводческих товариществ позволяет проводить процедуру конкурсного производства в кратчайшие сроки, являются необоснованными, так как в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего именно конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Обстоятельства территориальной удаленности проживания арбитражного управляющего не свидетельствуют о правомерности его действий. Конкурсный управляющий выразил согласие быть утвержденным в процедуре банкротства должника, расположенного в Тюменском районе (адрес: 625502, Тюменская область, район Тюменский, поселок Подъем), и принял на себя обязанности в отношении должника не по месту собственного проживания (регистрации). Соответственно, он сознавал, что осуществление данных полномочий в отношении иногородней организации объективно связано с необходимостью выезда по месту ее нахождения.

Ссылки Плесовских В.А. на иные дела, в рамках которых осуществляются банкротство садоводческих товариществ при схожих обстоятельствах, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как таковые не обладают преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела.

В качестве второго эпизода (нарушения) арбитражному управляющему Плесовских В.А. вменено нарушения пункта 2 статьи 143 Закон № 127-ФЗ, пункта 4 Общих правил, выразившееся в том, что конкурсный управляющий Плесовских В.А. не отразил в отчете от 09.03.2021 сведения, в соответствии с которыми председатель Ярков И.Н. осуществляет деятельность, не представил документы, обосновывающие привлечение председателя, не указал сведения по увольнению, не приложил к отчету приказ об увольнению Яркова И.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Общих правил данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

В силу пункта 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждены типовые формы отчетов арбитражных управляющих.

Управлением установлено, что хозяйственная деятельность СНТ «Лесник-2» прекращена, председатель уведомлен о прекращении его полномочий и хозяйственной деятельности.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении СНТ «Лесник-2» от 09.03.2021, а именно, в разделе «Сведения о работниках должника» содержится информация о бывшем руководителе должника как продолжающем свою деятельность.

При этом Управлением установлено, что конкурсный управляющий не отразил в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении СНТ «Лесник-2» от 09.03.2021 сведения, в соответствии с которыми председатель осуществляет деятельность, не представил документы, обосновывающие привлечение председателя, не указаны сведения по увольнению, не приложен приказ.

В апелляционной жалобе Плесовских В.А. ссылается на то, что к завершающему отчету конкурсного управляющего были приложены все необходимые документы, в том числе приказ об увольнении от 31.03.2021.

Между тем, указанный довод расценивается судом апелляционной инстанции в качестве необоснованного, поскольку документы должны были быть приложены к отчету от 09.03.2021, приложение документации к отчету о завершении конкурсного производства (представлен в материалы банкротного дела 17.05.2021) не устраняет событие административного правонарушения.

Датой совершения административного правонарушения является соответственно 09.03.2021 – дата предоставления отчета.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Плесовских В.А. должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего Плесовских В.А. имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Плесовских В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Доводы Плесовских В.А. о том, что права граждан оставлением в штате СНТ «Лесник-2» председателя Яркова И.Н. каким-либо образом не нарушены, отклоняются апелляционным судом, так как состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Доводы подателя жалобы об отсутствии негативных последствий в результате допущенных им нарушений, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не освобождающие заинтересованного лица от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему Плесовских В.А. в установленном законом порядке, исполнить рассматриваемую обязанность, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за рассматриваемое нарушение является законным и обоснованным.

Назначенное судом административное наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено с учетом характера выявленного нарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Плесовских В.А. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9809/2021) акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» прекратить.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плесовских Виктора Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по делу № А70-6425/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер