Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А70-6425/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (Тюменская область, город Тюмень) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению АО «Газпром энергосбыт Тюмень», судами не учтено, что увольнение работников должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего; АО «Газпром энергосбыт Тюмень», являясь конкурсным кредитором Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник-2» (далее – СНТ «Лесник-2», должник) и заявителем в деле о банкротстве, просило не увольнять бывшего руководителя должника с целью обеспечения эффективного взаимодействия с членами СНТ «Лесник-2»; обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит производство по ней.

Проверив в порядке статьей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке кассационного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой (апелляционной) инстанции.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении
к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела
об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам
об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу,
в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Предметом рассмотрения по настоящему делу было привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ категорий лиц, которым предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Каких-либо суждений относительно прав и обязанностей АО «Газпром энергосбыт Тюмень» оспариваемые судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях АО «Газпром энергосбыт Тюмень» у суда округа не имеется, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Также с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа обратился арбитражный управляющий, который ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты первой
и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования и вынести в отношении административного органа частное определение в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

Помимо доводов, аналогичных изложенным в кассационной жалобе АО «Газпром энергосбыт Тюмень», арбитражный управляющий указывает, что поскольку иные работники помимо председателя в штате должника отсутствуют, его увольнение привело бы к необходимости привлечения иного лица для выполнения работ по чистке снега, вывозу мусора и устранению аварий в электрических сетях; увольнение руководителя должника в день признания должника банкротом неэффективно, поскольку препятствует проведению инвентаризации и передаче документов и товарно-материальных ценностей арбитражному управляющему; права граждан – членов СНТ «Лесник-2» нарушены не были; действия административного органа свидетельствуют о формальном отношении его сотрудников к должностным обязанностям.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и вынесения частного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4516/2020 СНТ «Лесник-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По результатам рассмотрения обращений членов СНТ «Лесник-2» и непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, определением от 05.02.2021 управление возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и провело административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, статей 19, 126, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила), выразившихся в неувольнении бывшего руководителя должника; неотражении в отчете о деятельности арбитражного управляющего сведений об основаниях осуществления бывшим руководителем должника своей деятельности; привлечении лица, заинтересованного по отношению к должнику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 02.04.2021 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдении управлением процессуальных требований КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства (абзац 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на дату объявления резолютивной части решения по делу о банкротстве СНТ «Лесник-2» (24.12.2020) руководителем должника являлся ФИО3 (далее – ФИО3); приказ об увольнении ФИО3 издан арбитражным управляющим 31.03.2021; хозяйственная деятельность должника прекращена; в отчете от 09.03.2021 арбитражным управляющим не отражены сведения об основаниях продолжения бывшим руководителем должника своей деятельности, к отчету не приложены документы, обосновывающие привлечение ФИО3; отчет содержит информацию о вручении бывшему руководителю должника приказа о предстоящем увольнении, однако данный приказ к отчету не приложен.

Довод подателя кассационной жалобы о целесообразности сохранения трудовых отношений с бывшим руководителем должника отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании действующего законодательства. Как правильно отмечено апелляционным судом, с даты признания должника банкротом именно конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, в связи с чем сохранение в штате указанного лица недопустимо. В случае необходимости привлечения для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, арбитражный управляющий не лишен соответствующего права, реализуемого в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своих действий и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством
о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 частьи 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6425/2021 прекратить.

Решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством
его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления
на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Ю.Ф. Дружинина