Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» на решение от 13.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 26.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу
№ А70-6490/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» (626150, Тюменская область, г.Тобольск, Промышленная зона БСИ-2, участок квартал 3, № 7, строение1, ОГРН 1027201298520,
ИНН 7206000166) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (626150, Тюменская область, г.Тобольск, 10-й мкр., 50, ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» - ФИО2 по доверенности от 14.10.2014 № 218;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Спецмонтаж» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2014 № 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой было вынесено решение от 27.03.2014 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 707 268,58 руб.; налогоплательщику начислены пени в сумме
3 499 012,64 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 18 314 378 руб.

Итого общая сумма налоговых претензий по решению составила
25 520 659,22 руб.

Рассмотрев обстоятельства, связанные с обеспечением возможности исполнения решения от 27.03.2014 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Инспекцией вынесено решение от 28.03.2014 № 6 о принятии обеспечительных мер (далее - решение о принятии обеспечительных мер):

- в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества, а именно, недвижимое имущество, транспортные средства, прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, оборудование, материалы, всего на сумму 10 845,8 тыс. руб.;

- в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму
14 674 859,21 руб.

Решением от 19.05.2014 № 0225 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области жалоба Общества на решение о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции о принятии обеспечительных мер, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 101, пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в качестве обеспечительной меры по решению от 27.03.2014 № 6 Инспекцией применены: запрет на отчуждение
(передачу в залог) имущества Общества на сумму 10 845 000,8 руб. и приостановление операций по счетам в банках на сумму 14 674 859,2 руб.

Основаниями для принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства: налогоплательщик осуществляет взаиморасчеты с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, отражает в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость вычеты более 90%, в декларациях по налогу на прибыль расходы составляют более 90%, налоговая нагрузка за 2012 год составляет 5.0 при среднем показателе по виду экономической деятельности 13.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: расчет, анализ, налоговую декларацию по налогу на имущество за 2013 год, расчет авансовых платежей за 1 квартал 2014 года, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, справку от 12.09.2013
№ 1 об имуществе, принимая во внимание результат инвентаризации товаров на складе № 1 от 30.12.2013, заключение по результатам предпроверочного анализа Общества, проведенного налоговым органом, суды согласились с налоговым органом, что указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем признали правомерным принятие оспариваемого решения.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не исследовалось действительное финансовое положение Общества, о неверном определении совокупной стоимости имущества Общества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Отклоняя данные доводы, апелляционная инстанция исходила из того, что решение Инспекции содержит информацию об исследовании налоговым органом обстоятельств, связанных с основаниями принятия обеспечительных мер (отражены сведения не только об имуществе и транспортных средствах, но также сведения в части оборудования и материалов на сумму
4 802 300 руб.); совокупная стоимость имущества Общества, указанная в оспариваемом решении, соответствует данным бухгалтерского учета налогоплательщика, в том числе справке от 12.09.2013 № 1 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, подписанной на указанную дату лично директором Общества (достоверность указанных сведений в данной справке сопоставлена налоговым органом как в части проведения анализа представленных налоговых деклараций, так и из первичных бухгалтерских документов, предоставленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки).

При этом суд обоснованно отклонил результаты проведенной Обществом оценки имущества, поскольку оценка имущества произведена заявителем в феврале 2014 года, в связи с чем налоговый орган не располагал информацией о проведении оценки и изменении стоимости имущества Общества; налогоплательщик не уведомлял Инспекцию о проведении оценки; заявитель не обращался в налоговый орган с заявлением о несогласии с оценкой имущества, отраженного в оспариваемом решении, равно как и с заявлением о внесении изменений или заменой обеспечительных мер с учетом увеличения стоимости имущества в связи с проведенной оценкой; документы, подтверждающие основания увеличения стоимости имущества (зданий и сооружений, транспортных средств и механизмов), принадлежащего Обществу на праве собственности, в материалы дела налогоплательщиком не представлены.

Данные выводы суда в кассационной жалобе не опровергнуты.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение о принятии обеспечительных мер, вынесенное в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконно, поскольку в силу пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации оно могло быть вынесено только в случае неисполнения требования об уплате налогов и сборов. Такого требования Инспекция не выставляла.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, проанализировав положения подпункта 2 пункта 10 статьи 101, пунктов 1, 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в их системном толковании, правомерно исходил из следующего:

- из буквального толкования пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, его положения распространяются на правоотношения, возникшие в случае приостановления налоговым органом операций по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ), приостановление операций по счету налогоплательщика применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа;

- вместе с тем, пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает несколько оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и применение этой обеспечительной меры в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 данного Кодекса;

- обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 данного Кодекса, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов;

- соответственно, положения пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при реализации Инспекцией права на принятие обеспечительных мер на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; ссылка заявителя на то, что решение о приостановлении операций по счетам в банке на основании указанной нормы права может быть принято не ранее решения о взыскании налога, необоснованна.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6490/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. ФИО4

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов