Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» на решение
от 29.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-6514/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (625055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, <...>
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания от 08.04.2021 № ТО-23-0469/2021.

В заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО1 по доверенности от 03.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (далее –общество, ООО «УК на Пражской») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – инспекция) о признании незаконным предписания от 08.04.2021 № ТО-23-0469/2021.

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «УК на Пражской», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, нарушение лицензионных требований отсутствует, так как собственниками помещений в многоквартирном доме заключены договоры непосредственно с ресурсоснабжающей организацией; вывод судов о наличии у общества задолженности, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, не основван на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК на Пражской» на основании договора от 01.11.2018 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом).

С целью проверки фактов, изложенных в обращениях общества с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее - ООО «Технолог»)
от 11.03.2021№ 0467-ж/21-(4), № 0467-ж/21-(5), № 0467-ж/21-(6), инспекцией в соответствии с приказом от 16.03.2021 № 0439/2019 проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой выявлено грубое нарушение обществом лицензионных требований, выразившееся в наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (подпункт «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, далее - Положение № 1110).

По результатам проверки инспекцией 08.04.2021 составлен акт и выдано предписание № ТО-23-0469/2021, в соответствии с которым обществу надлежало устранить выявленное нарушение лицензионных требований в срок до 01.10.2021.

Не согласившись с названными предписанием, ООО «УК на Пражской» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно подпункту «д» пункта 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 13.09.2018; вступившим в законную силу решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19416/2019 с общества в пользу ООО «Технолог» взыскана задолженность за потребленный в период с 01.12.2018 по 24.06.2019 коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) в размере 746 853,95 руб., что превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ООО «УК на Пражской» требования о признании недействительным оспариваемого предписания.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Г.А. Шабанова

С.Т. Шохирева