Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9280/2017) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года по делу № А70-6532/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении совершить действия,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС», ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО4 (удостоверение, доверенность),

от открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО5 (удостоверение, доверенность),

от акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» – представитель не явился, извещенонадлежащим образом,

от ФИО2 – представитель не явился, извещеннадлежащим образом,

от ФИО3 – представитель не явился, извещенанадлежащим образом,

установил:

26.05.2017 ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о понуждении открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» (далее – ОАО «Омсктрансстрой», ответчик) провести внеочередное общее собрание акционеров.

Решением от 09 июня 2017 года по делу № А70-6532/2017 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, обязав ОАО «Омсктрансстрой» в течение 40 дней с момента принятия решения провести внеочередное собрание акционеров путем совместного присутствия, и поручить проведение собрания ФИО1 с возложением на неё установленных действующим законодательством обязанностей, необходимых для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества; возложив на ФИО1 обязанность включить в повестку дня собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» следующий вопрос: О переименовании ОАО «Омсктрансстрой» в ПАО «Омсктрансстрой» и о приведении его устава в соответствии с действующим законодательством. В остальной части иска судом отказано.

С ОАО «Омсктрансстрой» в пользу ФИО1 взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, удовлетворить исковые требования полностью, включить в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» вопрос № 2 «О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой»»; вопрос № 3 «Об избрании членов Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» в новом составе».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Омсктрансстрой» 28.06.2017 в м11 час. 00 мин. является недействительным, поскольку содержит противоречивый текст сообщения о проведении общего собрания и повторного общего собрания, в бюллетене отсутствуют формулировки вопросов, поставленных на голосование. Отмечает, что ФИО1 не известны кандидаты в члены Совета директоров общества. Также указывает на то, что регистратором и руководством ОАО «Омсктрансстрой» доведено до сведения ФИО1, что ей не будет предоставлено правоголоса на годовом общем собрании акционеров ОАО «Омсктрансстрой» 28.06.2017 со ссылкой на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 25.05.2017.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов истцом приложены копии следующих документов: требования от 27.03.2017, от 06.04.2017, от 17.04.2017, 28.04.2017, от 05.05.2017 и отказов на 9 л.; бюллетеня годового Общего собрания акционеров 28.06.2017 на 4 л.

Акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе документов.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области вопрос о разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда. Не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, руководствуясь статьями 41, 68, 159, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по настоящему делу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что она является акционером ОАО «Омсктрансстрой», обладает 5092 обыкновенных акций общества номиналом 1 рубль каждая и 173 привилегированными акциями типа А номиналом 1 рубль (л.д.17).

28.04.2017 ФИО1 в адрес ОАО «Омсктрансстрой» направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой: 1) Переименование ОАО «Омсктрансстрой» в ПАО «Омсктрансстрой» и приведение его устава в соответствии с действующим законодательством; 2) Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой»; 3) Избрание членов Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» в новом составе (л.д.18-19), на что от ОАО «Омсктрансстрой» в адрес ФИО1 поступил отказ от 10.05.2017 №132 в его проведении (л.д.21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, признавая требование о проведении собрания законным и обоснованным, в отношении требуемой истцом повестки дня собрания указал следующее.

В пункте 1 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что члены Совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 названного Закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно по решению общего собрания акционеров.

Как обоснованно указал в своем решении арбитражный суд первой инстанции, представленные в материалы дела третьим лицом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области сведения, взятые из новостной ленты ООО «Интерфакс-ЦРКИ», свидетельствуют о том, что дата проведения общего собрания акционеров определена 28.06.2017 в 11 час. 00 мин. 29.05.2017 протоколом совета директоров (наблюдательным советом) ОАО «Омсктрансстрой» были одобрены определенные вопросы, включающие в себя, в том числе вопрос № 5 с формулировкой итогов голосования: Утвердить следующую повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2016 года – избрание членов совета директоров общества (л.д. 28-43).

Истец не оспаривает, что данные сведения ему были известны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что решение по вопросу № 5 повестки дня на годовом общем собрании акционеров не будет принято.

Поскольку повестка дня общего собрания акционеров по вопросу № 5 полностью соответствует той повестке, которую истец требовал поставить на внеочередном общем собрании акционеров, в удовлетворении исковых требований в указанной части обоснованно отказано судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу с учетом предмета заявленных исковых требований.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, принимая во внимание избранный истцом способ защиты своего нарушенного права, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года по делу № А70-6532/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина