Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 (заявителя) на определение от 26.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 06.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А70-6554/2008.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил следующее.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2006 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 23.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

24.09.2009 предприниматель ФИО1 подал в Арбитражный суд Тюменской области заявление о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что имеются основания для пересмотра решения от 23.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области, так как предметом спора является недвижимое имущество.

Определением от 26.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области в пересмотре упомянутого судебного акта отказано ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением от 06.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что указанные им в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства были предметом рассмотрения при вынесении решения от 23.12.2008, поскольку свидетельство о праве собственности не исследовалось.

Считает, что неисследованные судом доказательства при разрешении спора по существу являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в установленном законом порядке не представлен.

Предприниматель ФИО1, предприниматель ФИО2 о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 17 от 12.03.2007), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума № 17 от 12.03.2007 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Проверив доводы предпринимателя ФИО1, указанные в заявлении о пересмотре решения, суды пришли к правомерному выводу, что изложенные заявителем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт, акт выбора земельного участка под производственную базу, распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка под производственную базу, приказ о присвоении номера имелись в деле при принятии решения от 23.12.2008 (л.д. 103-118, 150 т. 1).

Во время вынесения упомянутого решения Арбитражный суд Тюменской области исходил, как установили суды, из преюдициальности судебных актов по делу № А70-4481/9-2007 Арбитражного суда Тюменской области, в котором давалась оценка вышеперечисленным документам и спорное имущество признано движимым.

Несогласие с выводами Арбитражного суда Тюменской области относительно предмета спора и доказательств по настоящему делу, содержащимися в решении от 23.12.2008, не является вновь открывшимся обстоятельством в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным предпринимателю ФИО1 обоснованно отказано в пересмотре указанного им решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку судебные акты об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная предпринимателем ФИО1 по платёжному поручению от 23.06.2010 № 56 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб. возвращается заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6554/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предпринимателю ФИО1 выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Л.В. Бушмелева

Т.А. Рябинина