Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9943/2019) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года по делу № А70-6594/2019 (судья Маркова Н.Л.), по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в лице Западно-Сибирского банка, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2017),

от ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2017,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее- ООО «Стройтрест», ответчик), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России, ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 27.12.2017 № 26-9 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года по делу № А70-6594/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать договор поручительства от 27.12.2017 №26-9 недействительным и применить последствия недействительной сделки.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Стройтрест», суд отклонил данное ходатайство, не усмотрев необходимости вызова свидетеля. Между тем, вызов свидетеля в судебное заседание и ее показания могли быть существенными доказательствами для дела и повлиять на вынесенное решение, заявленный свидетель работала и работает по настоящее время главным бухгалтером ООО «Стройтрест», и могла дать пояснения по вопросу заключения договора поручительства, внести ясность по факту возникновения представленного в материалы дела протокола. Протокол от 26.12.2017 внеочередного общего собрания участников общества и протокол от 01.02.2018, который подписала ФИО1, по тексту и содержанию отличаются, протокол от 01.02.2018 одобряет лимит кредита, но не срок исполнения обязательств, процентную ставку.

ПАО «Сбербанк России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит отказать в ее удовлетворении.

Истец, ответчик ООО «Стройтрест», извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика и третье лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтройТрест» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области 24.10.2011 с присвоением ОГРН <***>.

На момент создания участниками общества являлись ФИО2 (доля 50% в уставном капитале общества) и ФИО5 (в настоящее время ФИО1) Л.В. (доля 50% в уставном капитале общества), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором), являлся ФИО2

В связи с заявлением ФИО2 о выходе из общества, его доля распределена обществом в пользу ФИО1, что подтверждается решением единственного участника общества от 27.06.2018 №1.

Единственным участником общества с июня 2018 является ФИО1 (доля 100% в уставном капитале общества).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.02.2019, генеральным директором общества является ФИО1, о чем 09.07.2018 внесена запись регистрации 2187232443550.

В исковом заявлении участник общества ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: 22.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» заключено генеральное соглашение № 26 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом указанным в 349500000,00 рублей и договор №26-5 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2017, договор №26-6 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2015 года.

27.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стройтрест» (поручитель) заключен договор поручительства № 26-9, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО «Инвест-силикат-стройсервис» обязательств по генеральному соглашению № 26 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии и заключенным в рамках данного соглашения к договору № 26-5 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2017 и договору № 26-6 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2015.

По утверждению истца, согласно бухгалтерскому балансу общества за 2017 год стоимость активов общества составила 251 325 000,00 рублей.

С учетом изложенного, по мнению истца, сделка по заключению оспариваемого договора поручительства являлась для общества крупной, вместе с тем собрания участников общества по одобрению указанной сделки не проводилось.

Кроме того, как указал в иске истец, в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Основанием недействительности сделки заявлены положения статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью)

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Частью 1 статьи 46 названого Закона предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Аналогичное положение об исключительной компетенции общего собрания участников общества на одобрение крупной сделки предусмотрено в пункте 8.2.14 устава общества.

Из материалов дела следует, что одобрение совершено в форме протокола от 26.12.2017 внеочередного общего собрания участников общества.

Из содержания протокола следует, что 26.12.2017 два участника общества – ФИО1 (50% доли) и ФИО2 (50% доли), провели общее собрание по вопросу повестки дня – одобрение сделки поручительства между ООО «Стройтрест» и ПАО «Сбербанк России», в совершении которого имеется заинтересованность ФИО2 (не участвовал в голосовании). По итогам голосования «за» проголосовал голос ФИО1, установлен кворум в 100% голосов (большинство голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на собрании).

Истец в апелляционной жалобе не признает факт одобрения сделки.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи на спорном протоколе внеочередного общего собрания участников общества.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В обосновании своего заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции истец пояснил, что не сумел распознать свою подпись в протоколе и не помнит факта проведения указанного собрания. В качестве способа проверки заявления о фальсификации предложено проведение судебной почерковедческой экспертизы, о чем представлено соответствующее ходатайстве.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления. Обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, возможно установить путем оценки дополнительных документов, представленных в материалы дела

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ООО «СтройТрест» и ПАО «Сбербанк» 01.02.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 27.12.2017 № 26-9, одобренного участниками общества на собрании 01.02.2018 и являющего неотъемлемой частью договора поручительства от 27.12.2017 № 26-9.

Участие в данном собрании истец принимал, что отражено в протоколе собрания.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из изложенного следует, что если договор в последующем прямо одобрен юридическим лицом, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом либо подписания в отсутствие протокола общего собрания общества об одобрении сделки.

Истец не оспаривает подписание протокола внеочередного общего собрания участников общества от 01.02.2018.

Протокол от 01.02.2018 по одобрению дополнительного соглашения №1 к договору поручительства от 27.12.2017 №26-9 содержит следующий текст: « по 2-ому вопросу повестки дня: выступила ФИО1, которая предложила предоставить согласие на совершение крупной сделки, по заключению дополнительного соглашения №1 к договору поручительства от 27.12.2017 №26-9 между ООО «СтройТрест» и ПАО «Сбербанк»».

При этом данным протоколом устанавливается не только лимит кредитования, но и срок возврата кредита, а также срок действия самого договора поручительства – по 12.09.2022 включительно.

Таким образом, одобрение дополнительного соглашения к крупной сделке поручительства свидетельствует об одобрении сделки в целом.

Довод истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство о вызове свидетеля, подлежит отклонению судом апелляционной как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве, не имеют значения для разрешения данного спора. Выяснение обстоятельств хранения учредительных документов ООО «Стройтрест», включая протоколы общего собрания, процессуальный порядок составления протоколов, установленный судом факт ободрения сделки не опровергают.

Кроме того, с иском в суд истец обратился 12.04.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, с учетом участия в собрании, по результатам которого составлен протокол от 01.02.2018.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года по делу № А70-6594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.С. Грязникова