Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011 (судья Прокопов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-6596/2011 по иску закрытого акционерного общества «Партнер» (625048, <...>; ИНН <***> и ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (625000, <...>; ИНН <***> и ОГРН <***>) о взыскании 27 622 850 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» - ФИО1 по доверенности от 15.10.2011 № 49, ФИО2 по доверенности от 23.05.2011 № 27;

от закрытого акционерного общества «Партнер» - ФИО3 по доверенности от 20.01.2011 № 3.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Партнер» (далее – общество «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – общество «Партнер-Инвест», общество, ответчик) о взыскании распределенной прибыли в размере 27 622 850 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Партнер-Инвест» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: суд первой инстанции нарушил положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экономической экспертизы; ввиду отсутствия возможности и специальных познаний ответчик ограничен в определении обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), исключающих возможность выплаты обществом участникам распределенной прибыли; данные бухгалтерской отчетности общества «Партнер-Инвест» за 2009-2010 годы не являются безусловным доказательством отсутствия признаков несостоятельности (банкротства) общества; суд апелляционной инстанции необоснованно не дал правовую оценку представленному в материалы дела отчету по результатам проведения финансово-бухгалтерского анализа общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Аналитик» (далее – общество «Аудиторская компания «Аналитик»); при определении наличия ограничений для выплаты распределенной прибыли должна учитываться кредиторская задолженность ответчика, просроченная более чем на три месяца.

Отзывом на кассационную жалобу общество «Партнер» просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца заявил возражения относительно доводов жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они не подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Партнер-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2004. Участниками общества по состоянию на апрель 2009 года являлись общество «Партнер» и общество «СКинвест», владеющие каждый по 50 процентов доли в уставном капитале.

Общее собрание участников, состоявшееся 24.04.2009, приняло единогласное решение, оформленное протоколом № 2/2009, о распределении 10 процентов от чистой прибыли общества «Партнер-Инвест», полученной в 2008 году (55 245 700 руб.), среди участников пропорционально размеру принадлежащих участникам долей путем выплаты денежных средств. При этом истцу в срок до 31.12.2009 должно было быть выплачено 27 622 850 руб. распределенной прибыли. Невыплата обществом «Партнер-Инвест» распределенной прибыли послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив данные бухгалтерской отчетности общества «Партнер-Инвест», суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для отклонения заявленных требований отсутствуют. Возражая по иску, общество «Партнер-Инвест» документально не подтвердило наличие обстоятельств, исключающих либо ограничивающих выплату распределенной прибыли. Суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения чистых активов общества и финансовых результатов деятельности на момент принятия решения о распределении чистой прибыли и на момент выплаты прибыли.

Рассматривая спор повторно, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отчета общества «Аудиторская компания «Аналитик» по результатам проведения финансово-бухгалтерского анализа общества «Партнер-Инвест», пришел к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В силу пунктов 1, 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество с ограниченной ответственностью вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Факт принятия общим собранием участников общества «Партнер-Инвест» решения о распределении чистой прибыли, наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком в связи с принятым собранием решением, а также и размер подлежащей выплате истцу суммы распределенной прибыли ответчик не оспаривает. Ответчик ссылается на наличие ограничений, предусмотренных статьей 29 Закона № 14-ФЗ, исключающих выплату распределенной прибыли и возможность удовлетворения заявленного иска.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится разъяснение, в силу которого при рассмотрении исков участников общества о выплате им части распределенной прибыли, судам необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона № 14-ФЗ и уставом общества.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ устанавливает, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты. По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Проанализировав и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела обстоятельств, с которыми положения статей 28, 29 Закона № 14-ФЗ связывают невозможность удовлетворения требования участника о выплате распределенной прибыли.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены признаки банкротства (несостоятельности). В силу статьи 8 Закона о банкротстве признаки банкротства должны обладать свойством очевидности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать признаку допустимости.

По совокупности положений абзаца 1 статьи 2, статей 6, 7, 9 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае в качестве доказательств наличия признаков банкротства общества «Партнер-Инвест» в материалы дела могли быть представлены либо заявление юридического лица о собственном банкротстве, принятое арбитражным судом, либо судебные акты о возбуждении такого производства в случаях обращения уполномоченного органа или кредитора по основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие указанных обстоятельств на момент принятия собранием решения и на момент рассмотрения настоящего спора судом.

Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из данных бухгалтерской отчетности общества. При этом суды установили, что согласно балансу по состоянию на 31.12.2008 размер чистой прибыли общества «Партнер-Инвест» составил 655 769 000 руб., по отчету о прибылях и убытках - 552 457 000 руб. По итогам первого квартала 2009 года ответчиком была получена прибыль в размере 173 895 000 руб., при этом стоимость чистых активов составила 867 949 000 руб. Баланс по состоянию на 31.12.2010 отражает наличие нераспределенной прибыли ответчика в размере 944 352 000 руб., стоимость чистых активов - 982 647 000 руб.

Таким образом, из данных бухгалтерской отчетности не следует, что выплата распределенной прибыли приведет к такому уменьшению стоимости чистых активов общества, что его размер станет меньше уставного капитала или резервного фонда общества.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства о том, что отраженная в бухгалтерском балансе нераспределенная прибыль общества указана без учета обязательств по заключенным договорам, а также доказательства несоответствия бухгалтерских балансов общества реальному финансово-экономическому состоянию, доказательства недействительности решения общего собрания участников общества «Партнер-Инвест» от 24.04.2009, либо отсутствия у решения собрания юридической силы.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами общество не подтвердило законность действия по удержанию распределенной прибыли от уплаты.

Установив возникновение у общества обязанности и отсутствие обстоятельств, препятствующих распределению и выплате распределенной прибыли, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью выявления признаков банкротства общества, поскольку по смыслу статей 2 – 9, 53 Закона о банкротстве признание организации несостоятельной (банкротом) является вопросом права и отнесен к компетенции суда.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным отклонение отчета по результатам проведения финансово-бухгалтерского анализа общества «Аудиторская компания «Аналитик» апелляционным судом, поскольку указанный отчет составлен после вынесения судом первой инстанции решения по делу. Наличие в материалах дела отчета общества «Аудиторская компания «Аналитик»при не является безусловным основанием для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу № А70-6596/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи В.Н. Гудым

Н.М. Комкова