Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 17.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 24.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-6605/2017 по иску ФИО1 (г. Курган) к ФИО2 (г. Шадринск)
об обращении взыскания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ясень».

Суд установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением об обращении взыскания по долгу ФИО2 (далее – ответчик) перед ФИО1
по договорам займа от 15.01.2016, взысканному заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 14.06.2016 по делу
№ 2-7340/16, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ясень» (далее – ООО «Ясень», Общество, третье лицо), принадлежащие ФИО2 (дело № А34-3041/2017).

Арбитражным судом Курганской области 03.05.2017 вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 17.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области иск оставлен без рассмотрения.

14.08.2017 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Ясень» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.
на оплату услуг представителя.

Определением от 17.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Ясень» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Ясень» взыскано 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно указано, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено Обществом, по факту указанное ходатайство заявлено истцом; считает, что процессуальное поведение Общества
не привело к принятию судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебный акт вынесен против позиции третьего лица; процессуальное действие третьего лица по подаче отзыва на исковое заявление не являлось необходимым.

Кроме того, ФИО1 не имел возможности привести какие-либо возражения относительно ходатайства ООО «Ясень» о взыскании судебных расходов, поскольку указанное заявление не направлялось в адрес
ФИО1, суд не извещал ФИО1 о дате и времени судебного заседания по рассмотрению данного вопроса.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания по долгу ФИО2 перед
ФИО1 по договорам займа от 15.01.2016, взысканному заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 14.06.2016
по делу № 2-7340/16, доли в уставном капитале ООО «Ясень», принадлежащие ФИО2 (дело № А34-3041/2017).

ООО «Ясень» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области иск оставлен без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ФИО2 (дело № А34-1359/2017).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из документальной подтвержденности заявленных ко взысканию судебных расходов, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности при определении судебных расходов
и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110
АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица,
не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими
в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц
не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе
либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны
или по инициативе суда.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

При этом критерием допустимости взыскания судебных расходов
в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств,
с учетом положений статей 101, 106, 110 – 112 АПК РФ, был сделан вывод
о документальном подтверждении судебных расходов третьего лица (договор на оказание юридических услуг от 02.08.2017, заключенный между
ООО «Ясень» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расписка от 29.01.2016 в получении денежных средств
в сумме 120 000 руб., расписка от 02.08.2017 в получении денежных средств в сумме 50 000 руб.), недоказанности чрезмерности указанных расходов,
об активном участии представителя третьего лица в судебном заседании, позволяющих признать обоснованными требования о возложении на истца понесенных судебных расходов по оплате третьим лицом услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований
для взыскания судебных расходов с истца в связи с тем, что определение
об оставлении искового заявления без рассмотрения не является судебным актом, принятым в пользу третьего лица, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ совместно
с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует,
что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон,
во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов
и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта,
но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Суды, оценив обстоятельства дела, установили, что представитель
ООО «Ясень» последовательно настаивал на рассмотрении требований
об обращении взыскания, не смотря на возражения представителя третьего лица относительно ходатайства об оставлении искового заявления
без рассмотрения, возражал против удовлетворения искового заявления, представителем ООО «Ясень» в суд были представлены указанные возражения, с обоснованием своей правовой позиции (т.1 л.д. 98), отзыв
на исковое заявление (т.1 л.д. 100).

Учитывая изложенное, выводы судов о правомерности требований третьего лица о взыскании судебных расходов с истца являются мотивированными (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления
№ 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы
истца фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся
к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций
и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся
от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/12).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы
о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно указано, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено Обществом, по факту указанное ходатайство заявлено истцом, поскольку данные неточности не повлекли принятие неправильных судебных актов
по существу спора. Исправление опечаток и описок в тексте принятых судебных актов возможно в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы
о том, что ФИО1 не имел возможности привести какие-либо возражения относительно ходатайства ООО «Ясень» о взыскании судебных расходов, поскольку указанное заявление не направлялось в адрес ФИО1, суд
не извещал ФИО1 о дате и времени судебного заседания
по рассмотрению данного вопроса.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями
о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом,
или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявление о взыскании судебных расходов было заявлено ООО «Ясень» 14.08.2017, до рассмотрения судом первой инстанции искового заявления
по существу; ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения спора по существу, назначенного на 14.08.2017 (т.1 л.д. 177 (лично), т.1 л.д. 185 (представитель). Информация об объявлении перерыва по делу до 17.08.2017 и о наличии заявления о взыскании судебных расходов была размещена
в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе
о том, что процессуальное поведение Общества не привело к принятию судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой
и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение
и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 24.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6605/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко