Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10809/2018) Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 по делу № А70-6623/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола № ТУ-71-ЮЛ-18-5082/1020-1 от 26.04.2018,

при участии третьего лица ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) – ФИО2 по доверенности № 4 от 14.09.2018 сроком действия по 15.06.2020, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО1 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее – заявитель, отделение Банка) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола № ТУ-71-ЮЛ-18-5082/1020-1 от 26.04.2018 за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 по делу № А70-6623/2018 в удовлетворении заявленного отделением Банка требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком страховой деятельности с нарушением лицензионных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, отделение Банка обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что ПАО СК «Росгосстрах», неправомерно затребовав у потерпевшего справку о дорожно–транспортном происшествии (далее ДТП), допустило нарушение срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения от 04.05.2017, что является нарушением требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, следовательно, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ДТП, имевшим место, начиная с 20.10.2017, неправомерно.

ПАО СК «Росгосстрах» представлен письменный отзыв, в котором страховщик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель отделения Банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

25.01.2018 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступило обращение ФИО1 по вопросу отказа в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении указанного обращения было выявлено нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившееся в несоблюдении срока рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате.

В связи с выявленнымфактомсовершения ПАО СК «Росгосстрах» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 26.04.2018 специалистом Отделения Банка РФ, в присутствии уполномоченного представителя ПАО СК «Росгосстрах», составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-71-ЮЛ-18-5082/1020-1.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, отделением Банка обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 26.04.2018 №ТУ-71-ЮЛ-18-5082/1020-1.

09.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, порядок лицензирования их деятельности, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»(далее - Закон от 27.11.1992 № 4015-1).

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии (статья 32 Закона от 27.11.1992 № 4015-1).

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Несоблюдение страховщиками положений законодательства о страховании свидетельствует о нарушении лицензионных требований, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» является субъектом страхового дела, имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении о от 26.04.2018 №ТУ-71-ЮЛ-18-5082/1020-1 в вину ПАО СК «Росгосстрах» вменяется нарушение требований страхового законодательства, выразившееся в несоблюдении срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения.

По мнению отделения Банка, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ выразилось в нижеследующем.

26.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО1

29.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству Мазда СХ-7, в результате ДТП.

В подтверждение произошедшего страхового события потерпевшим представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о ДТП, извещение о ДТП.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой был составлен акт осмотра №16058347 АО «Технэкспро».

Письмом от 05.12.2017 №16058347/01-20/2727 страховщик уведомил ФИО1 о невозможности принятия положительного решения по причине недостаточности представленных документов. В частности, в связи с отсутствием справки о ДТП из органов ГИБДД; необходимости полного заполнения всеми участниками ДТП извещения о ДТП.

Кроме того, в обозначенном письме страховщик также рекомендовал потерпевшему обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков.

15.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о выдаче документов потерпевшему (получены им лично).

10.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о несогласии с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Письмом от 11.01.2018 №16058347/01-20/235 страховщиком повторно направлено письмо от 05.12.2017 №16058347/01-20/2727, в котором сделан вывод о недостаточности представленных документов.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении страховщика к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, отделение Банка указало на нарушение Обществом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в установленный данной статьей срок страховщик не осуществил страховую выплату, при этом требование справки о ДТП при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении является неправомерным, поскольку Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции указанной справки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с ПАО СК «Росгосстрах», поддержанной судом первой инстанции, об отсутствии в действиях страховщика события вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ, и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 №431-П (далее - Правила №431-П).

Согласно пункту 3.10 Правил №431-П (в редакции, действовавшей до 24.03.2018) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы,подтверждающиеполномочиялица,являющегосяпредставителем

выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, абзац 6 пункта 3.10 Правил №431-П признан утратившим силу на основании Указания Банка России от 25.12.2017 №4664-У (начало действия документа - 24.03.2018).

Таким образом, пункт 3.10 Правил №431-П (в редакции, действовавшей до 24.03.2018) предусматривал обязательное предоставление в числе прочих документов, справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения.

Кроме того, Приказ МВД РФ № 154 от 01.04.2011 утратил силу только 04.03.2018 в связи с изданием Приказа МВД России от 25.01.2018 № 35 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 01.04.2011 № 154».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции разделяет позицию страховщика о том, что предоставление справки о ДТП в составе пакета документов, необходимого для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, императивно установлено страховым законодательством в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не допущено нарушения требований норм действующего законодательства. Установленный 20-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшей был соблюден, о чем ей был направлен ответ.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки отделения Банка на Административный регламент, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 №664, которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, поскольку указанный Регламент устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел РФ, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции.

Вместе с тем, страховщик, являясь субъектом страхового дела и профессиональным участником в данной сфере деятельности, обязан соблюдать нормы действующего законодательства непосредственно в области страхования. В этой связи

ПАО СК «Росгосстрах» правомерно и обоснованно руководствовалось положениями пунктов 3.10 и 4.22 Правил № 431-П в рамках рассмотрения заявления ФИО1

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования отделения Банка о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 по делу № А70-6623/2018 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер