Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12136/2018 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 по делу № А70-6650/2018 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Авто» (ИНН: 7203403706 ОГРН: 1167232091278)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений (записи за № 2187232053281)

о недостоверности адреса ООО «Абсолют Авто», об обязании исключить указанную запись из ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – Рогова Е.В. (личность установлена паспортом, по доверенности от 13.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Авто» - Гумерова Г.Н. (личность установлена паспортом, по доверенности № 4 от 16.04.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Авто» (далее – заявитель, общество, ООО «Абсолют Авто») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России № 14 по Тюменской области, регистрирующий орган, инспекция, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности адреса ООО «Абсолют Авто» (записи за № 2187232053281), об обязании исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 по делу № А70-6650/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта представления ООО «Абсолют Авто» в инспекцию недостоверных сведений об адресе юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 14 по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 по делу № А70-6650/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что налоговый орган проводит осмотр территории, помещений, документов и предметов в отношении проверяемого лица, однако такое действие, как обращение к собственнику (опрос собственника) для установления места нахождения общества, в перечень указанных мероприятий не входит.

Инспекция отмечает, что обязанность по предоставлению достоверных сведений в регистрирующий орган в отношении юридического лица лежит на обществе; для целей идентификации места нахождения общества необходимо указание полного адреса с указанием детальных его элементов (номер офиса, помещения).

Налоговый орган также ссылается, что уведомление, направленное инспекцией 06.12.2017 на адрес общества, получено последним не было, что подтверждается письмом Почты России от 31.05.2018.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Абсолют Авто» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать судебные расходы на представителя, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 38 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 14 по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 по делу № А70-6650/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Абсолют Авто» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 ИФНС России по г.Тюмени № 3 были произведены контрольные мероприятия по проверке адреса государственной регистрации ООО «Абсолют Авто» (ОГРН 1167232091278, ИНН 7203403706) - 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 250, этаж 1.

В ходе осмотра установлено, что по зарегистрированному адресу общество не находится, на фасаде здания отсутствует вывеска с наименованием организации и режимом работы или иная наглядная информация, а также постоянно действующий исполнительный орган ООО «Абсолют Авто».

В результате проведенного осмотра, инспекцией составлен протокол осмотра № 5273, выгруженный ИФНС России по г.Тюмени № 3 с помощью федерального информационного ресурса в «Журнал работы с недостоверными сведениями» программного комплекса АИС «Налог – 3».

Регистрирующим органом 06.12.2017 руководителю и участнику ООО «Абсолют Авто» Балиной Наталье Викторовне, а также в адрес общества были направлены уведомления № 362 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) организации для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (почтовые идентификаторы № 62500916125694, № 62500916125700). В уведомлении было указано, что в случае непредставления достоверных сведений об адресе в предписанный срок, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ будет внесена запись о недостоверности сведений.

Так как в установленный срок (месяц со дня получения уведомления) руководителем ООО «Абсолют Авто» достоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица не предоставлены (уведомления, направленные участнику и обществу не вручены адресатам, что подтверждается письмом ФГУП Почты России), инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица от 29.01.2018 ГРН № 2187232053281.

Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса ООО «Абсолют Авто», последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

27.08.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и разъяснения, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что регистрирующим органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности связи с ООО «Абсолют Авто» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда перовой инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, основанием для внесения налоговым органом оспариваемой обществом записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса ООО «Абсолют Авто», явился составленный должностными лицами ИФНС России по г. Тюмени №3 в рамках полномочий, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.12.2017 № 5273, в соответствии с которым по зарегистрированному адресу общество не находится, на фасаде здания отсутствует вывеска с наименованием организации и режимом работы или иная нагляднаяинформация, а также постоянно действующий исполнительный орган ООО «Абсолют Авто».

При этом из протокола не усматривается, что регистрирующий орган обращался к собственнику или каким-либо иным лицам для установления места нахождения ООО «Абсолют Авто».

Возражения налогового органа об отсутствии у него таковой обязанности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, протокол осмотра, в отсутствие иных доказательств, не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о недостоверности адреса ООО «Абсолют Авто», указанного в ЕГРЮЛ, в связи с чем, относясь добросовестно к установлению вопроса о достоверности адреса, налоговый орган должен был провести дополнительные мероприятия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из материалов дела и не опровергнуто регистрирующим органом, корреспонденция, направляемая по указанному адресу ООО «Абсолют Авто», вручается адресату. В подтверждение данного факта заявителем представлены копии полученных им информационного письма ИФНС России по г. Тюмени №3 от 11.01.2018 № 3958, искового заявления МИФНС России №14 по Тюменской области, а также копия конверта с почтовым отправлением Арбитражного суда Тюменской области в адрес ООО «Абсолют Авто». Все данные документы были получены обществом по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д.250, этаж 1.

Ссылка налогового органа на неполучение обществом уведомления инспекции от 06.12.2017 не опровергает того факта, что иные документы были получены заявителем по спорному адресу.

В материалы дела представлена копия договора аренды недвижимости №4 (нежилого помещения) от 01.11.2017, согласно которому ООО «Абсолют Авто» во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение площадью 30,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д.250, этаж 1, антресольный, номера на поэтажном плане этаж 1: 30-33, 38-43, 57, антресоль: 23-28.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса ООО «Абсолют Авто».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Абсолют Авто» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе инспекции не распределяется.

ООО «Абсолют Авто» заявлено в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с МИФНС России № 14 по Тюменской области 38 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Абсолют Авто» в подтверждение понесенных им расходов предоставлены в материалы дела дополнительное соглашение от 17.09.2018 № 2 к договору на оказание услуг, согласно которому ООО «Абсолют Авто» поручает, а Гумерова Г.Н. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде; стоимость услуг определяется в сумме 38 000 руб., из которых:

- 1000 руб. юридическая консультация,

- 7000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу,

- 30 000 руб. представление интересов клиента в суде.

В подтверждение факта оплаты данных услуг представлен расходный кассовый ордер от 17.09.2018 № АС0000430.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на отсутствие в расходном кассовом ордере от 17.09.2018 № АС0000430 паспортных данных получившего денежные средства лица, Гумерова Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила данные обстоятельства; паспортные данные исполнителя юридических услуг имеются в иных документах, подписи соответствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, считает необоснованным включение в состав судебных издержек услуг по консультированию, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 9131/08 от 09.12.2008.

В свою очередь, расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу на сумму 7000 руб., а также на представление интересов общества на сумму 30 000 руб. правомерно отнесены к разряду судебных, однако размер последних суд апелляционной инстанции считает чрезмерным и неразумным.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Учитывая совокупность приведенных критериев, суд апелляционной инстанции заключает о разумности требования ООО «Абсолют Авто» о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. за представление интересов клиента в суде, аналогичной стоимости данных услуг, оказанных в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, заявление общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в сумме 12 000 руб., из которых 7000 руб. за составление отзыва и 5000 руб. за представление интересов клиента в суде. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек, заявленных ко взысканию суду апелляционной инстанции, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 по делу № А70-6650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Авто» судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков