Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 (судья Безиков О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-6665/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» (г.Тюмень, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (г. Тюмень, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (г. Тюмень, ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» - ФИО1 по доверенности от 09.06.2011 б/н, ФИО2 по доверенности от 09.06.2011 б/н, ФИО3 по доверенности от 01.01.2011 (после перерыва);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 – ФИО4 по доверенности от 14.03.2011 № 1, ФИО5 по доверенности от 11.01.2011 № 23;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО6 по доверенности от 06.05.2011 № 04-19/005285.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Тюменьоблснабсбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 08-20/9 в части требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в результате завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 36 000 000 руб.; доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 320 000 руб. и соответствующих пеней; доначисления налога на имущество за 2008 год в сумме 481 108 руб. и соответствующих пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и за неуплату налога на имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2010 № 08-20/9 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 481 108 руб., соответствующих указанной сумме пеней, и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 96 221,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела по эпизоду заключения договоров аренды от 01.07.2007, от 01.06.2008 с ООО «Агат».

По мнению налогоплательщика, все необходимые документы, подтверждающие в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность отнесения на расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат Общества по указанным договорам аренды недвижимого имущества, в ходе налоговой проверки были представлены.

В отзывах на кассационную жалобу Общества Инспекция и Управление возражают против доводов Общества, просят оставить без изменения решение и постановление в обжалуемой Обществом части.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения заявленных Обществом требований, ссылаясь на необоснованность заявленных требований по эпизоду доначисления налога на имущество. Инспекция считает, что объект имущества, расположенный по адресу: <...>, реконструированный Обществом, независимо от целей реконструкции в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), подлежит учету в качестве основного средства, в связи с чем является объектом обложения налогом на имущество организаций.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Определением суда кассационной инстанции от 15.06.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.06.2011 до 15 часов 30 минут, после которого судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и налогом на имущество за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 09.03.2010 № 12-19/8 и вынесено решение от 31.03.2010 № 08-20/9, которое было изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 13.07.2010 № 11-12/008778.

Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, неполная уплата Обществом налога на прибыль за 2007 год и завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат по договорам аренды с ООО «Агат» от 01.07.2007 и от 01.06.2008; неправомерное неисчисление налога на имущество по зданию, расположенному в <...>.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2010 № 08-20/9, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль, исходили из того, что документы, представленные Обществом в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Агат», не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным контрагентом, Общество не доказало экономическую обоснованность и правомерность этих расходов. Удовлетворяя требования Общества в части налога на имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный объект был предназначен для перепродажи, следовательно, неправомерно отнесен Инспекцией к объекту налогообложения данным налогом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

1. Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в части требований Общества по налогу на прибыль правомерно руководствовались положениями статей 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом налоговый орган вправе отказать в признании расходов уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами, экономически не оправдана, либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО «Агат» заключены договоры аренды от 01.06.2008 и от 01.07.2007 по следующим объектам: нежилое одноэтажное строение (склад), общей площадью 1412,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>; железнодорожный подъездной путь, протяженностью 715,4 м, расположенный по адресу: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 4 – ул. Республики, д. 252 «д». При этом согласно договорам арендатор вправе пользоваться земельным участком площадью 55 000 кв.м., который занят имуществом и необходим для его использования. Арендная плата составляет 3 000 000 руб. в месяц без НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что фактическое пользование Обществом указанным арендуемым имуществом не подтверждается, поскольку из сведений Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федерального БТИ» следует, что по состоянию на 10.12.2004 процент износа нежилого строения по адресу: <...> (литер «А1»), составляет 54%, техническая инвентаризация не проводилась; по данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Агат» ремонтные работы по восстановлению нежилого строения не проводились; согласно осмотру, проведенному в ходе выездной налоговой проверки и приложенным фотоснимкам, а также данным органа технической инвентаризации стены указанного объекта и их наружная отделка состоят из металлического каркаса, профнастила, железобетонных плит, утрачена большая часть ограждения, перекрытия чердачные утрачены полностью, данное нежилое одноэтажное строение (склад), относится к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования от 15 до 20 лет (Код ОКОФ 11 000000000), износ по данной амортизационной группе составляет 5 - 6,7 процентов в год (100 процентов: 15 лет, 100 процентов: 20 лет); железнодорожный путь не использовался, что Обществом не опровергается.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства того, что арендуемое здание склада пригодно для хранения материальных ценностей.

Доводы Общества об использовании земельного участка в качестве открытой площадки для складирования противоречат материалам дела, так как из условий договоров следует, что объектом аренды являются: склад и железнодорожный путь, поэтому пользование земельным участком не свидетельствует о пользовании объектами аренды, также как и ссылка на соглашение от 20.02.2007 о внесении изменений в договор от 12.12.2006 № 12-20/968.

Земельный участок изначально был предоставлен в аренду ООО «Агат» Департаментом имущественных отношений Тюменской области для эксплуатации здания склада и железнодорожного подъездного пути.

Согласно условиям договора от 12.12.2006 № 12-20/968 с учетом соглашения от 20.02.2007 о внесении изменений в него между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО «Агат» (арендатор), арендатор не вправе передавать земельный участок в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя с указанием всех реквизитов третьего лица (субарендатора).

Доказательства о получении согласия Департамента имущественных отношений Тюменской области на сдачу в субаренду земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт выездной налоговой проверки, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 «Товары», инвентаризационные описи по состоянию на 30.04.2008, главную книгу, карточки счета, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), путевые листы, в которых не указан пункт назначения «ул. Республики, 252 «д» и грузополучатель «ОАО «Тюменьоблснабсбыт», протокол допроса ФИО7 от 18.11.2009 № 272, протокол допроса свидетеля ФИО8 от 03.03.2010 № 294, пришли к выводам, что железобетонные конструкции и металлоизделия на сумму 22 991 688 руб. согласно представленным ведомостям были завезены до 01.01.2007, за период с 01.01.2007 по апрель 2009 года движения указанной продукции не было; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей опровергается факт использования Обществом земельного участка по адресу: <...> для хранения ТМЦ, поскольку в указанной описи и договоре аренды указаны разные адреса, договоры аренды были заключены уже после того, как указное имущество было у Общества оприходовано и хранилось; строение ангарного типа, к которому примыкала железнодорожная ветка в 2007 и 2008 годах находилось в разобранном состоянии, зимой внутри ангара находился снег, никаких материальных ценностей там не находилось, то есть арендуемое Обществом у ООО «Агат» строение было непригодно для хранения материалов.

При этом апелляционным судом учтено, что в проверяемый период Общество владело земельным участком площадью 1057 кв.м (46/100 доли) под нежилым зданием по адресу: <...>.

Кроме того, в распоряжении Общества имелись земельный участок (заасфальтированный) площадью 35 594 кв.м, на котором расположено, в том числе нежилое одноэтажное строение (склад) площадью 7703 кв.м по адресу г.Тюмень, ул. Авторемонтная, 9; нежилые строения склады площадью 6307,7 кв.м (дом 8 строение 3), 711,8 кв.м (дом 8 строение 4), 456,9 кв.м (дом 8 строение 5), расположенные по адресу 3-км Старого Тобольского тракта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на территории земельного участка по ул. Авторемонтная, 9 имеется открытая площадка для хранения железобетонных изделий и металлоконструкций, имеется кран для погрузки и выгрузки железобетонных изделий и металлоконструкций; фактически на земельном участке хранились железобетонные изделия и металлоконструкции.

Указанные объекты и земельный участок Общество сдавало в аренду ОАО «Упрснабсбыт».

Руководитель ОАО «Упраснабсбыт» является братом руководителя ОАО «Тюменьоблснабсбыт». Руководитель ОАО «Тюменьоблснабсбыт» и руководитель ООО «Агат» являются братом и сестрой.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав соответствующие договоры аренды, пришел к выводу, что, Общество, имея собственные земельные участки и приспособленные складские помещения, арендовало у ООО «Агат» имущество по цене арендной платы, которая значительно выше арендной платы, получаемой Обществом от аренды собственного имущества.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агат» установлено, что Общество перечисляло денежные средства только в суммах, необходимых ООО «Агат» для оплаты арендных платежей, предъявленных Департаментом имущественных отношений Тюменской области по счетам за аренду земельного участка.

Данные обстоятельства в совокупности позволили апелляционному суду сделать вывод об отсутствии экономической оправданности договоров аренды с ООО «Агат».

С учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 заключение Обществом договоров аренды в целях увеличения расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за рассматриваемый период 2007-2008 годов не может быть признано самостоятельной деловой целью. Следовательно, налоговая выгода, полученная Обществом, правомерно признана судами необоснованной.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007 год и выводов о завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год у суда кассационной инстанции отсутствуют.

2. Решением Инспекции Обществу был доначислен налог на имущество организаций за 2008 год в связи с тем, что налогоплательщик не включил в состав основных средств и, следовательно, в налоговую базу по данному налогу расходы на строительство (реконструкцию) нежилого строения, расположенного по ул. Сакко, 17 в сумме 28 788 972,04 руб., введенному в эксплуатацию 21.03.2008.

Суды, исследуя материалы дела, пришли к выводу, что данный объект не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций в 2008 году.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01, устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо одновременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что помещения, право собственности на которые оформлено Обществом в 2008 году, предназначались для продажи, о чем свидетельствуют, в частности, распоряжение Правительства Тюменской области от 08.08.2005 № 476-рп «О приобретении в собственность имущества»; предварительный договор купли–продажи недвижимого имущества 25.04.2006 № 3 между Обществом и Департаментом имущественных отношений Тюменской области с дополнениями к нему; переписка между Обществом и Департаментом имущественных отношений Тюменской области по поводу заключения договора купли-продажи нежилых помещений по ул.Сакко, 17; соглашение о реконструкции здания от 05.06.2007, заключенное между Тюменской областью и ОАО «Тюменьоблснабсбыт», предметом которого является осуществление реконструкции и улучшения административного здания, расположенного по адресу: <...>; договор купли-продажи имущества от 30.09.2009 между Тюменской областью и Обществом.

Спорные помещения не использовались налогоплательщиком для управленческих нужд, не сдавались в аренду, следовательно, данное имущество не подлежало постановке на учет в качестве основного средства в 2008 году.

Таким образом, данное имущество в 2008 году не соответствовало требованиям, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01, в связи с чем не являлось объектом налогообложения по налогу на имущество в спорном периоде.

В целом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу № А70-6665/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи А.А. Кокшаров

С.А. Мартынова