Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на постановление от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-6672/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Энергетиков, 104, ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58, а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании незаконным решения от 14.06.2011 № 204-01 по делу № 204 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени».

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Захаров Д.А. по доверенности от 10.01.2012 № 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.06.2011 № 204-01 по делу № 204 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, которым была признана необоснованной жалоба общества на действия аукционной комиссии муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 94/11-эа на право заключить договор на выполнение строительных работ (0167300000511000174).

Решением от 28.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Вынесен по делу новый судебный акт. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Антимонопольный орган полагает, что в случае выявления несоответствия сведений, указанных в заявке участника размещения заказа, сведениям, содержащимся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, аукционная комиссия вправе принять решение о несоответствии заявки участника требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вывод антимонопольного органа о несоответствии аккредитационных сведений общества сведениям о месте нахождения, содержащимся в его учредительных документах в части отсутствия указания города местонахождения юридического лица, является верным.

По мнению антимонопольного органа, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 28.09.2011, основаны на верном толковании и применении норм материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку аукционная комиссия правомерно приняла решение о признании заявки участника ООО «Дорожник» на участие в открытом аукционе не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе, соответственно, вывод УФАС Тюменской области о несоответствии аккредитационных сведений общества сведениям о месте нахождения, содержащимся в его учредительных документах в части отсутствия указания города места нахождения юридического лица, является верным.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя антимонопольного органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене постановление суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, 02.06.2011 аукционной комиссией по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на выполнение строительных работ признана не соответствующей требованиям законодательства и документации об аукционе заявка ООО «Дорожник», по той причине, что место нахождения участника, указанное в аккредитационных сведениях не соответствует его учредительным документам (отсутствуют: почтовый индекс, слова «Россия», «корпус»).

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Комиссия управления, рассмотрев доводы общества, 14.06.2011 приняла решение № 204-01 по делу № 204 о признании жалобы необоснованной.

ООО «Дорожник», не согласившись с названным решением, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданная ООО «Дорожник» заявка на участие в аукционе правомерно была отклонена аукционной комиссией, поскольку отсутствует указание на город местонахождения юридического лица.

Суд первой инстанции отметил, что указание в протоколе заседания аукционной комиссии на отсутствие в аккредитационных сведениях общества почтового индекса, слов «Россия» и «корпус» является ошибочным.Вместе с тем, это не привело к принятию неверного решения о признании несоответствующей требованиям документации об аукционе заявки общества в виду ее несоответствия требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица во второй части заявки и в аккредитационных документах не являются существенными нарушениями в порядке представления сведений и легко могли быть устранены путем сравнения этих данных с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ установлено, что заявка должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), номер контактного телефона.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе (часть 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно статье 41.8 Закона №94-ФЗ получивший аккредитацию на электронной площадке участник размещения заказа для участия в открытом аукционе в электронной форме подает заявку, которая состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг (часть 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать документы и сведения, в том числе, фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 1 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно (часть 9 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ООО «Дорожник»: 625019, город Тюмень, ул. Энергетиков, дом 104.

Исходя из скриншота страниц данных участника размещения заказа адрес места нахождения в автоматизированной системе торгов содержится следующий: Россия, 625019, Тюменская область, ул. Энергетиков, дом 104.

Сведения о месте нахождения общества на странице «Подтверждение аккредитации участника» указаны: 625019, Тюменская область, ул. Энергетиков, дом 104.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица во второй части заявки и в аккредитационных документах не являются существенными нарушениями в порядке представления сведений и могли быть устранены путем сравнения этих данных с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом, является ошибочным. Отсутствие в аккредитационных документах указания на город местонахождения юридического лица не позволяет идентифицировать местонахождение общества и не соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ.

Несостоятельна ссылка апелляционной инстанции на правовую позицию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 30.03.2011 по делу № А70-8743/2010 и постановление от 14.10.2011 по делу № А70-2072/2011, поскольку обстоятельства по указанным судебным актам являются иными.

Таким образом, поданная ООО «Дорожник» заявка на участие в аукционе правомерно была отклонена аукционной комиссией, поэтому решение антимонопольного органа о признании жалобы общества в рассматриваемой части необоснованной соответствует указанным выше положениям Закона № 94-ФЗ, не нарушает права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана оценка всем доводам сторон. Выводы суда первой инстанции по применению норм права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение арбитражного суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6672/2011 отменить.

Оставить в силе решение от 28.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи Л.В. Белова

В.И. Ильин