Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на постановление от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-6672/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (625019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>, а, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 14.06.2011 № 204-01 по делу № 204 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени».

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 № 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.06.2011 № 204-01 по делу № 204 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, которым была признана необоснованной жалоба общества на действия аукционной комиссии муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 94/11-эа на право заключить договор на выполнение строительных работ (0167300000511000174).

Решением от 28.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Вынесен по делу новый судебный акт. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Антимонопольный орган полагает, что в случае выявления несоответствия сведений, указанных в заявке участника размещения заказа, сведениям, содержащимся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, аукционная комиссия вправе принять решение о несоответствии заявки участника требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вывод антимонопольного органа о несоответствии аккредитационных сведений общества сведениям о месте нахождения, содержащимся в его учредительных документах в части отсутствия указания города местонахождения юридического лица, является верным.

По мнению антимонопольного органа, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 28.09.2011, основаны на верном толковании и применении норм материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку аукционная комиссия правомерно приняла решение о признании заявки участника ООО «Дорожник» на участие в открытом аукционе не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе, соответственно, вывод УФАС Тюменской области о несоответствии аккредитационных сведений общества сведениям о месте нахождения, содержащимся в его учредительных документах в части отсутствия указания города места нахождения юридического лица, является верным.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя антимонопольного органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене постановление суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, 02.06.2011 аукционной комиссией по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на выполнение строительных работ признана не соответствующей требованиям законодательства и документации об аукционе заявка ООО «Дорожник», по той причине, что место нахождения участника, указанное в аккредитационных сведениях не соответствует его учредительным документам (отсутствуют: почтовый индекс, слова «Россия», «корпус»).

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Комиссия управления, рассмотрев доводы общества, 14.06.2011 приняла решение № 204-01 по делу № 204 о признании жалобы необоснованной.

ООО «Дорожник», не согласившись с названным решением, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданная ООО «Дорожник» заявка на участие в аукционе правомерно была отклонена аукционной комиссией, поскольку отсутствует указание на город местонахождения юридического лица.

Суд первой инстанции отметил, что указание в протоколе заседания аукционной комиссии на отсутствие в аккредитационных сведениях общества почтового индекса, слов «Россия» и «корпус» является ошибочным.Вместе с тем, это не привело к принятию неверного решения о признании несоответствующей требованиям документации об аукционе заявки общества в виду ее несоответствия требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица во второй части заявки и в аккредитационных документах не являются существенными нарушениями в порядке представления сведений и легко могли быть устранены путем сравнения этих данных с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ установлено, что заявка должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), номер контактного телефона.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе (часть 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно статье 41.8 Закона №94-ФЗ получивший аккредитацию на электронной площадке участник размещения заказа для участия в открытом аукционе в электронной форме подает заявку, которая состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг (часть 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать документы и сведения, в том числе, фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 1 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно (часть 9 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ООО «Дорожник»: 625019, <...>.

Исходя из скриншота страниц данных участника размещения заказа адрес места нахождения в автоматизированной системе торгов содержится следующий: Россия, 625019, Тюменская область, ул. Энергетиков, дом 104.

Сведения о месте нахождения общества на странице «Подтверждение аккредитации участника» указаны: 625019, Тюменская область, ул. Энергетиков, дом 104.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица во второй части заявки и в аккредитационных документах не являются существенными нарушениями в порядке представления сведений и могли быть устранены путем сравнения этих данных с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом, является ошибочным. Отсутствие в аккредитационных документах указания на город местонахождения юридического лица не позволяет идентифицировать местонахождение общества и не соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ.

Несостоятельна ссылка апелляционной инстанции на правовую позицию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 30.03.2011 по делу № А70-8743/2010 и постановление от 14.10.2011 по делу № А70-2072/2011, поскольку обстоятельства по указанным судебным актам являются иными.

Таким образом, поданная ООО «Дорожник» заявка на участие в аукционе правомерно была отклонена аукционной комиссией, поэтому решение антимонопольного органа о признании жалобы общества в рассматриваемой части необоснованной соответствует указанным выше положениям Закона № 94-ФЗ, не нарушает права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана оценка всем доводам сторон. Выводы суда первой инстанции по применению норм права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение арбитражного суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6672/2011 отменить.

Оставить в силе решение от 28.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи Л.В. Белова

В.И. Ильин