Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-6673/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 24.03.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 072/04/9.21-107/2021.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью сетевая компания «Восток» (625030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.06.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 11.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью сетевая компания «Восток» - ФИО5 по доверенности от 09.02.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 24.03.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 072/04/9.21-107/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью сетевая компания «Восток» (далее - общество, ООО СК «Восток»).

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в деянии общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО СК «Восток» отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 в управление поступила жалоба ИП ФИО6 на действия ООО СК «Восток», публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (далее - ПАО «Опытный завод «Электрон») и общества с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (далее - ООО «Траст Групп»).

По результатам рассмотрения поступившего обращения административным органом в отношении ООО СК «Восток» было возбуждено дело № 072/04/9.21-107/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением управления от 24.03.2021 производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административного органа
от 24.03.2021 по делу № 072/04/9.21-107/2021, ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали верным вывод административного органа об отсутствии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995
№ 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004
№ 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (далее - Правила технологического присоединения) и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных (далее - Правила недискриминационного доступа).

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, а также сооружения ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул. Республики, 244 строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, которые были ранее технологически присоединены к электрическим сетям.

Получив 02.02.2021 от акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» информацию о том, что электросетевое оборудование ТП-1 «Электрон» находится во владении ООО СК «Восток», предприниматель направил в адрес общества заявку, в которой просил осуществить технологическое присоединение ЛЭП 0,4 кВ кабель АБбШв 4-70, 0,4 кВ или восстановить и переоформить документы о технологическом присоединении.

Рассмотрев поступившую заявку, ООО СК «Восток» уведомило
ИП ФИО2 о невозможности осуществления технологического присоединения объектов предпринимателя в связи с прекращением действия договора аренды электросетевого оборудования от 15.05.2020 № 5220520, в соответствии с которым обществу были переданы объекты электросетевого хозяйства ПАО «Опытный завод Электрон», в том числе ТП-1 «Электрон», а также о том, что на наименьшем расстоянии от границ объекта, заявленного к технологическому присоединению, располагается электро-сетевое имущество ТП-10/0,4кВ № 601, принадлежащее акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в деянии общества нарушений требований Правил технологического присоединения, поскольку на момент подачи заявки объекты электросетевого хозяйства (ТП-1 «Электрон»), к которым планировалось присоединение указанных в заявке энергопринимающих устройств предпринимателя, выбыли из его владения.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности факта выбытия спорных объектов электросетевого хозяйства из владения ООО СК «Восток» отклоняются судом округа, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо
в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Ссылка предпринимателя на наличие в непосредственной близости
иных объектов электросетевого хозяйства общества (РП-10/0,4кВ «ПАТП №1) отклоняется судом округа, поскольку содержание спорной заявки, а также действия, предшествующие ее подаче (направление запроса в акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень»), свидетельствуют о намерении ИП ФИО2 осуществить технологическое присоединение именно к ТП-1 «Электрон».

Доводы предпринимателя о нарушении обществом положений главы VIII Правил технологического присоединения также отклоняются судом округа как необоснованные.

Согласно пункту 57 Правил технологического присоединения восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Пунктом 59 Правил технологического присоединения определено, что заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении
с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении
в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений
в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных
с опосредованным присоединением.

Лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к Правилам технологического присоединения, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении
(за исключением технических условий) прекращается (пункт 61 Правил технологического присоединения).

Вместе с тем, судами установлено, что спорная заявка не содержала
в себе указания на то, какие документы о технологическом присоединении необходимо восстановить или переоформить, а также просьбу о восстановлении и переоформлении каких-либо документов о технологическом присоединении.

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы,
при рассмотрении спорной заявки общества у ООО СК «Восток» отсутствовала обязанность совершать действия, предусмотренные главой VIII Правил технологического присоединения.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали предпринимателю
в удовлетворении заявленного требования, поскольку административный орган пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Ссылка подателя кассационной жалобы на ненадлежащее рассмотрение ходатайства о проведении судебной экспертизы и заявления о фальсификации отклоняются судом округа как необоснованная, поскольку передаточный акт от 31.12.2020 был исключен судом первой инстанции из числа доказательств и не оценивался при вынесении оспариваемых судебных актов.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1