Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казакова Евгения Олеговича
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023
(судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу
№ А70-6679/2022 о несостоятельности (банкротстве) Казакова Е.О. (ИНН 720213736502; далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Пушкарёва Георгия Дмитриевича, ходатайства акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее также – банк, кредитор) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд установил:

определением суда от 31.03.2022 принято заявление Казакова Е.О. о собственном банкротстве.

Решением суда от 04.05.2022 Казаков Е.О. признан несостоятельным (банкротом),
введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Пушкарёв Г.Д. (далее – управляющий).

Управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед кредиторами, требования которых не заявлены в рамках процедуры реализации имущества, о перечислении финансовому управляющему вознаграждения
в размере 25 000 руб. с депозита суда.

От банка поступило ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним, в обоснование указано на неисполнение кредитного договора
в части приобретения автомобиля как цели кредитования, передачи его в залог банку, предоставления информации о предмете залога.

Определением суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, завершена реализация имущества гражданина Казакова Е.О., в отношении должника не применены правила об освобождении
от исполнения обязательств перед банком. В остальной части Казаков Е.О. освобождён
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суды исходили из того, что должник при заключении кредитного договора с банком действовал заведомо недобросовестно, нарушил его условия.

В кассационной жалобе Казаков Е.О. просит определение от 20.03.2023
и постановление от 31.05.2023 отменить в части и принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требования банка, в обоснование ссылается на отсутствие в действиях должника признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности исходя из следующего: должник не вводил кредитора в заблуждение, а действовал в рамках кредитного договора, который не являлся целевым, предполагал взимание с заёмщика дополнительной платы в случае непредоставления автомобиля в залог, исполнял кредитные обязательства в меру своих возможностей, после ухудшения финансового положения, понимая невозможность погасить требования кредиторов, обратился в суд с заявлением о банкротстве.

По мнению заявителя, банк, будучи субъектом профессиональной деятельности
на финансовом рынке, должен был и мог проверить информацию, предоставляемую заёмщиком, оценить свои финансовые риски.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ
по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность определения
и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода
от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль
над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому
для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021
№ 306-ЭС20-20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости
от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц
от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый и пятый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении
в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина
и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых
в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан,
с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели
их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения
от задолженности посредством банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заявкой
от 20.07.2021, содержащейся в заявлении-анкете, должник заключает с банком кредитный договор в целях получения потребительского кредита для приобретения автомобиля
с пробегом более 1000 км., а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания, путём его зачисления на карточный счёт, открытый в банке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник обязуется заключить с банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счёт кредита, условия которого предусмотрены заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Должник обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Договор залога не заключён вопреки условиям кредитного договора, должник информацию о соответствующих причинах в банк не направлял.

Пунктом 5 тарифного платна предусмотрено взимание с заёмщика дополнительной платы за непредоставление автомобиля в залог.

Таким образом, банк допускал такой вариант исполнения кредитного договора,
а равно и возможность расходования кредита на иные (кроме приобретения автомобиля) потребительские цели.

Вместе с тем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется с учётом следующего.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредитными организациями в сумме более 3,2 млн. руб.

Судами с учётом определения от 08.07.2022 установлено, что сумма обязательств должника перед банком составила 1 568 922,70 руб., из которых: 1 433 864,45 руб. основной долг, 91 905,48 руб. задолженность по процентам, 43 152,77 руб. штрафы.

При этом, суду не были предоставлены сведения о том, на какие нужны направлены денежные средства в размере 450 000 руб., которые на следующий день (21.07.2021) после заключения кредитного договора от 20.07.2021 № 0622876746 переведены должником
на карту 427667…4707.

Согласно расчёту задолженности, в августе, сентябре, октябре и ноябре 2021 года очередные платежи по кредитному договору списаны из находящейся на счёте суммы предоставленного кредита.

С сентября 2021 года по 24.12.2021 практически все оставшиеся полученные
от банка кредитные средства должник переводил на свою заработную карту
№ 553691…7735, которые далее тратились на мелкие расходы или получены округлёнными суммами наличными.

Остаток на 24.12.2021 кредитных денежных средств в размере 36 руб. списан банком для оплаты комиссии.

После того как все кредитные средства израсходованы (получены наличными) должник перестал исполнять свои обязательства перед банком и 23.03.2022 обратился
в суд заявлением о собственном банкротстве.

Должник является трудоспособным трудоустроенным гражданином 1987 года рождения, справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы демонстрируют примерно одинаковый уровень его дохода.

Представленные работодателем 25.05.2022 (в связи с обращением должника с заявлением о банкротстве) сведения за январь-апрель 2022 года об уменьшении ежемесячной оплаты труда должника не свидетельствуют.

Суд первой инстанции правильно отметил полное отсутствие сведений
о расходовании денежных средств на обучение или лечение ребёнка. Вместе с тем, при наличии подобных расходов должно быть и документальное их подтверждение.

Денежные средства с кредитного счёта переводились должником с периодичностью от одного до нескольких дней.

Утверждение о направлении с указанной частотой этих средств на лечение или обучение ребёнка с оплатой исключительно наличными не обосновано и само по себе маловероятно, наличный расчёт также предполагает оформление кассовых документов, или иное подтверждение приёма наличных денежных средств.

Отсутствуют назначения врача, педагогов или иных специалистов, сведения
о приобретении лекарств или иных товаров медицинского назначения, не обосновано наличие у должника объективных препятствий в их представлении для оценки судами двух инстанций после заблаговременного (в суде первой инстанции) заявления банком
о недобросовестном поведении должника при исполнении кредитных обязательств перед ним.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил то, что поведение должника после получения кредита опровергает добросовестное намерение исполнять кредитные обязательства, поскольку по окончании средств на кредитном счёте должник ни в коей мере не направлял доходы от трудовой деятельности на их исполнение, а заявил
о банкротстве.

Условием освобождения должника от исполнения обязательств является
его добросовестное сотрудничество с финансовым управляющими судом, направленное на максимальное формирование конкурсной массы, что предполагает полное раскрытие должником информации об имуществе, совершенных сделках, полученных доходах
и направлении расходов.

Операции по расходованию полученных от банка денежных средств по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются сделками, которые подлежат анализу на предмет правомерности, отсутствия признаков причинения вреда кредиторам или недействительности по общим основаниям.

Уклонение от раскрытия достоверной информации, своевременного представления управляющему и суду подтверждающих документов о целях расходования кредитных средств, их получателях препятствует анализу сделок, их оспариванию с целью возврата неправомерно отчуждённых активов, создаёт презумпцию недобросовестности должника в виде сокрытия от включения в состав конкурсной массы денежных средств
или приобретённых на них других активов.

Ссылка должника на то, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина на стадии обращения в кредитную организацию с учётом сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, является несостоятельной, поскольку в данном случае положительное решение о выдаче кредита основывалось на скрытом должником от банка отсутствии в действительности намерения предоставить имущество в залог, а равно не опровергнуто заявление банка
о недобросовестности поведения должника при исполнении кредитных обязательств, сокрытии информации о направлениях расходования, получателях кредитных средств, что исключило вывод о правомерности распорядительных сделок.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин
не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно, скрыл имущество.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод судов
об отсутствии оснований для применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований банка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального
и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286
АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А70-6679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Евгения Олеговича –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина