Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.)
и постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-668/2023 по заявлению начальника Отдела по исполнению административного законодательства (625031, <...>) Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (625013, <...> Октября, дом 63, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 Калинин Д.А. по доверенности от 10.04.2023.

Суд установил:

начальник Отдела по исполнению административного законодательства Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени ФИО3 (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области
с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб., изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция передана на уничтожение.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить указанные судебные акты, переквалифицировав допущенное правонарушение с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что алкогольная продукция хранилась в магазине в целях ее реализации.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2022 в рамках осуществления оперативно-профилактических мероприятий должностными лицами административного органа проведен осмотр принадлежащего предпринимателю ФИО2 магазина «Лунный Свет» (<...>),
в ходе которого обнаружена алкогольная продукция: коньяк «Туркестан» в количестве
11 единиц (протокол осмотра помещений от 18.11.2022, фотографии; объяснения работников предпринимателя).

По факту оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2022 № 72Т701146041 в отношении предпринимателя ФИО2 и направлено в арбитражный суд заявление
о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях предпринимателянарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) при обороте (хранении) алкогольной продукции,
в связи с чем привлек ее к административной ответственности, предусмотренной
частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. Принимая
во внимание нахождение в незаконном обороте изъятой у предпринимателя
в соответствии с протоколом от 18.11.2022 алкогольной продукции, суд указал
на ее направление на уничтожение.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении ее к административной ответственности были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В силу положений статьи 2 Закона № 171-ФЗ производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции признается производство такой продукции
в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд (пункт 15); оборотом – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Закона (пункт 16).

В соответствии со статьей 18 Закона № 171-ФЗ подлежат лицензированию виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции (за исключением видов деятельности, указанных
в пункте 1 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы
дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель осуществляла хранение алкогольной продукции в принадлежащем ей помещении без соответствующей лицензии; при этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы ФИО2 об осуществлении ею хранения алкогольной продукции в целях его реализации покупателям (из материалов административного дела не усматривается факт нахождения коньяка в торговом зале в доступном для потребителей месте и открытое предложение его к продаже).

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие принятие ею необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по обороту алкогольной продукции (выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, направленных на обеспечение ее работниками требований при хранении
и реализации алкогольной продукции, и проведение надлежащего контроля), суды пришли к обоснованному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протокол об административном правонарушении от 12.12.2022 № 72Т701146041 вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности
не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено предпринимателю
в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение не выявлено.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечена
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что спорная коньячная продукция хранилась в магазине с целью реализации покупателям, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела
и представленных участниками спора доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-668/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1