Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Екатерины Сергеевны на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.)
и постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-668/2023 по заявлению начальника Отдела по исполнению административного законодательства (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Ватутина, дом 34) Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (625013, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 63, 1, ИНН 7203220244, ОГРН 1087232030555) Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Водопроводная, дом 38, ИНН 7202058817, ОГРН 1037200609038) Шевелева Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Екатерине Сергеевне (ОГРНИП 319723200076758) о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кирилловой Екатерины Сергеевны Калинин Д.А. по доверенности от 10.04.2023.

Суд установил:

начальник Отдела по исполнению административного законодательства Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени Шевелев Д.Н. (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области
с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кирилловой Екатерины Сергеевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Кириллова Е.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб., изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция передана на уничтожение.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить указанные судебные акты, переквалифицировав допущенное правонарушение с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что алкогольная продукция хранилась в магазине в целях ее реализации.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2022 в рамках осуществления оперативно-профилактических мероприятий должностными лицами административного органа проведен осмотр принадлежащего предпринимателю Кирилловой Е.С. магазина «Лунный Свет» (город Тюмень, улица Щербакова, дом 86в),
в ходе которого обнаружена алкогольная продукция: коньяк «Туркестан» в количестве
11 единиц (протокол осмотра помещений от 18.11.2022, фотографии; объяснения работников предпринимателя).

По факту оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2022 № 72Т701146041 в отношении предпринимателя Кирилловой Е.С. и направлено в арбитражный суд заявление
о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях предпринимателянарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) при обороте (хранении) алкогольной продукции,
в связи с чем привлек ее к административной ответственности, предусмотренной
частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. Принимая
во внимание нахождение в незаконном обороте изъятой у предпринимателя
в соответствии с протоколом от 18.11.2022 алкогольной продукции, суд указал
на ее направление на уничтожение.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Кирилловой Е.С. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении ее к административной ответственности были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В силу положений статьи 2 Закона № 171-ФЗ производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции признается производство такой продукции
в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд (пункт 15); оборотом – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Закона (пункт 16).

В соответствии со статьей 18 Закона № 171-ФЗ подлежат лицензированию виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции (за исключением видов деятельности, указанных
в пункте 1 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы
дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель осуществляла хранение алкогольной продукции в принадлежащем ей помещении без соответствующей лицензии; при этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы Кирилловой Е.С. об осуществлении ею хранения алкогольной продукции в целях его реализации покупателям (из материалов административного дела не усматривается факт нахождения коньяка в торговом зале в доступном для потребителей месте и открытое предложение его к продаже).

Поскольку Кирилловой Е.С. не представлены доказательства, подтверждающие принятие ею необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по обороту алкогольной продукции (выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, направленных на обеспечение ее работниками требований при хранении
и реализации алкогольной продукции, и проведение надлежащего контроля), суды пришли к обоснованному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протокол об административном правонарушении от 12.12.2022 № 72Т701146041 вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности
не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено предпринимателю
в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение не выявлено.

При таких обстоятельствах Кириллова Е.С. правомерно привлечена
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что спорная коньячная продукция хранилась в магазине с целью реализации покупателям, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела
и представленных участниками спора доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-668/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева