Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу
№ А70-670/2017 по заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области (625038, г. Тюмень, ул. 8 марта, д. 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 58а) об оспаривании пунктов 2 и 3 решения и предписания.

В заседании приняли участие представители: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области ФИО3 (доверенность от 28.04.2017).

Суд установил:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области (далее – управление, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган) об оспаривании пунктов 2, 3 решения от 01.11.2016 по делу № РНП-72-104/16 и предписания от 01.11.2016 № РНП-72-85/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь
на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований.

По мнению антимонопольного органа, частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ) не предусмотрена неоднократность подтверждения почтовым ведомством факта отсутствия поставщика по адресу, указанному в контракте, поэтому судами сделан неправомерный вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые антимонопольным органом судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление выступило организатором проведения электронного аукциона № 203-ЭА (реестровый номер закупки
№ 0167200003416001660) на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию – профессиональной переподготовке впервые назначенных мировых судей Тюменской области.

Победителем электронного аукциона признана автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования Учебный центр «ПромСтройГаз» (далее – учебный центр, исполнитель).

По результатам конкурса между управлением и учебным центром был заключен контракт от 29.04.2016 № 3397 на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию – профессиональной переподготовке впервые назначенных мировых судей Тюменской области (далее – контракт).

По условиям этого контракта период оказания услуг определен
с 01.09 по 10.12. 2016 с количеством слушателей 10 человек.

Пунктом 5.3.2 контракта закреплена обязанность исполнителя
за 15 календарных дней до начала обучения представить заказчику утвержденный план и расписание занятий обучения слушателей с учетом требований Технического задания.

В пункте 11.2 контракта содержится условие о праве сторон
в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта
по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения условий отдельных видов обязательств.

В связи с неисполнением учебным центром обязательств по контракту управлением 03.08.2016, 16.08.2016 и 23.08.2016 были направлены письма по юридическому адресу и адресу электронной почты исполнителя, указанные в контракте.

Учебный центр 23.08.2016 по электронной почте направил письмо об отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием у него возможности исполнения.

В связи с этим заказчиком 02.09.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день было размещено на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено в адрес исполнителя заказным письмом, телеграммой и по электронной почте. По истечении срока хранения заказное письмо 07.10.2016 возвращено управлению.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым 18.10.2016, то есть через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителя 07.10.2016, управлением 19.10.2016 были направлены в антимонопольный орган сведения для включения учебного центра в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании приказа от 25.10.2016 № 404 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка действий заказчика при расторжении контракта, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность учебного центра.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 01.11.2016 по делу № РНП-72-104/16, согласно которому представленные управлением сведения в отношении учебного центра включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Дата включения этих сведений обусловлена датой размещения их в Единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктом 2 названного решения антимонопольный орган признал в действиях заказчика нарушение частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 3 решения указано на выдачу заказчику обязательного для исполнения предписания о приведении даты надлежащего уведомления
об одностороннем отказе от исполнения контракта и даты расторжения контракта в соответствии с требованиями законодательства путем внесения соответствующих изменений в реестре контрактов на официальном сайте.

В связи с этим антимонопольным органом выдано предписание от 01.11.2016, которым на управление возложена обязанность осуществить действия по приведению даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта и даты расторжения контракта в соответствии с требованиями законодательства путем внесения соответствующих изменений в реестре контрактов на официальном сайте, указав датой надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 05.09.2016, датой расторжения контракта – 16.09.2016.

Не согласившись с пунктами 2, 3 решения и с предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Руководствуясь названными нормами материального права и учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, определенного статьей 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку до истечения месячного срока хранения заказного письма, направленного исполнителю и возвращенного заказчику, управление не могло сделать достоверный вывод о вручении учебному центру уведомления о расторжении договора, не имело достаточной информации об отсутствии исполнителя по указанному им адресу и не располагало сведениями о невозможности получения исполнителем названного уведомления.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова