Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» на решение от 28.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья О.А. Минеев) и постановление от 20.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова, А.Н. Лотов) по делу № А70-6719/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 05.04.2010 № 41у.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» - ФИО1 по доверенности от 18.02.2011 № 23.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее - ООО «Реском-Тюмень», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управе Центрального административного округа администрации города Тюмени (далее – Управа Центрального административного округа) о признании незаконным решения от 05.04.2010 № 41у об отказе в переводе помещения, расположенного по адресу: <...> из жилого в нежилое, под размещение офисных помещений, а также об обязании перевести данное жилое помещение в нежилое.

Решением от 28.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Реском-Тюмень», ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит решение от 28.09.2010 первой инстанции и постановление от 20.12.2010 арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Реском-Тюмень» считает необоснованным отказ Управы Центрального административного округа в переводе указанного жилого помещения в нежилое, поскольку Обществом соблюдены требования, предъявляемые действующим законодательством Российской Федерации к переводу жилых помещений в нежилые. Заявитель кассационной жалобы указывает, что действиями Управы Центрального административного округа нарушены его права по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом для осуществления предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Управа Центрального административного округа, считая судебные акты законными, обоснованными, принятыми с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с требованиями действующего законодательства, просит решение от 28.09.2010 первой инстанции и постановление от 20.12.2010 арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Реском-Тюмень», являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>., в марте 2010 года обратилось в Управу Центрального административного округа с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое для размещения офисных помещений.

Решением от 05.04.2010 № 41у Управа Центрального административного округа отказала Обществу в переводе указанного помещения из жилого в нежилое под размещение офисных помещений, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, несоблюдением предусмотренных частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома либо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о предоставлении заявителю части общего земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом (часть 2 статьи 40, часть 1, пункты 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации)).

ООО «Реском-Тюмень», не согласившись с отказом в переводе помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 22, 23, пункта 3 части 1 статьи 24, статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 209, статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение от 05.04.2010 № 41у соответствует действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22

Жилищного кодекса, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения предоставляет в орган, осуществляющий перевод помещений из одной категории в другую, соответствующий пакет документов.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в случае перевода помещения, расположенного в <...> из жилого в нежилое, возникает необходимость установить отдельный вход в него, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из проекта перепланировки и переустройства следует, что в помещении планируется расширить наружный дверной проем за счет демонтажа части подоконного простенка.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что для перевода спорного жилого помещения в нежилое необходимо переоборудование ограждающих конструкций (разрушение капитальной стены дома за счет расширения наружного дверного проема за счет демонтажа части подоконного простенка), а также то, что установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, с учетом того, что земельный участок и ограждающие конструкции относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимо получения согласия иных собственников, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома.

Поскольку ООО «Реском-Тюмень» не представило согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство квартиры № 1 по ул. Холодильная, д116 в г. Тюмени, оспариваемое решение от 05.04.2010 № 41у Управы Центрального административного округа является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки этих доводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6719/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

В.П. Маняшина