Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Тюмени на решение от 10.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судьи Минеев О.А., Безиков О.А., Дылдина Т.А.) по делу № А70-6734/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20» (625002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Тюмени (625036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании нормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 27.06.2011 № 1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.09.2011 № 286/11,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-20» (далее – ООО «СМУ-20», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим постановления Главы администрации города Тюмени от 05.07.1995 № 13 "Об утверждении проекта красных линий города Тюмени" в части прохождения красной линии по улице Оренбурской по периметру земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:79 как несоответствующего пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Решением от 10.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области требования общества были удовлетворены. Постановление Главы администрации города Тюмени от 05.07.1995 № 13 "Об утверждении проекта красных линий города Тюмени" (далее – постановление) в части прохождения красной линии по улице Оренбургской по периметру земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:79 признано не соответствующим пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и недействующим в указанной части.

Администрация города Тюмени (далее – администрация, ответчик) обратилась с кассационной жалобой на указанное решение, считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а также не применен подлежащий применению закон. В связи с этим просит судебный акт отменить, вынести новое решение - в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пунктов 11.2, 11.3, 11.4-11.12, 11.6, 11.7, 11.13 Инструкции «О составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительной документации РДС 30-201-93», утвержденной постановлением Госстроя РФ по вопросам архитектуры и градостроительства № 18-58К от 22. 12.1993 (далее – Инструкция «О составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительной документации РДС 30-201-93»), так как она не опубликована в порядке, установленном Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Кроме того, администрация приводит довод о применении редакции Устава города Тюмени от 28.05.2009, которая не действовала на момент издания оспариваемого постановления.

Кассатор также ссылается на неполное применение положений части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 10-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации». При этом обращает внимание на то, что они выразились в неустановлении судом наличия нарушений прав и интересов заявителя, возникших в связи с оспариванием определенного нормативного акта, в игнорировании соответствующей правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, обозначенной в его определении от 20.12.2005т № 158-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Стандарт».

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «СМУ-20» указало, что считает доводы администрации неправомерными и необоснованными. Просит оставить судебный акт по делу без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали указанные доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что обществу на основании договора аренды №23-20/223 от 14. 04.2003, с учетом дополнительных соглашений от 07.02.2005 и от 10.01.2008, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:0079 площадью 10476 кв.м., расположенный по адресу: <...>. На данном земельном участке имеется имущество в виде нежилых строений, которые приобретены обществом на основании договоров купли-продажи от 07.10.2004 и находятся в его собственности.

Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени обществу выдано архитектурно-планировочное задание №124 от 27.02.2006 на разработку проекта нежилых строений (склад строительных материалов, бойлерная, проходная) на территории производственной базы в <...>). На указанном земельном участке заявителем осуществлено строительство двух нежилых строений (склад и проходная).

Приказом №08-34163 от 17.10.2008 начальника отдела Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентраизация – Федеральное БТИ» нежилому строению площадью 405 кв.м. (склад) присвоен адрес – <...>.

По результатам технической инвентаризации в октябре 2008 года соответствующим органом выдан технический паспорт и установлено, что объект является незавершенным строительством и самовольной постройкой.

Вместе с тем, разрешения на строительство нежилого строения «проходная» и нежилого строения «склад» на данном земельном участке выданы обществу Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени 01.04.2009.

Заявитель обратился к ответчику с заявлениями о вводе в эксплуатацию законченных строительством не жилых строений 5 и 7 по ул.Оренбургской, 76 города Тюмени.

По результатам рассмотрения заявлений общества Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени 07.04.2011 приняты решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию №14-1810 и №17-1812. Причиной отказа обозначен выявленный при проверке документации факт частичного нахождения объектов капитального строительства (проходная и склад) за пределами красных линий, утвержденных постановлением Главы Администрации города Тюмени от 05.07. 1995 № 13.

ООО «СМУ-20», полагая, что указанное постановление в части прохождения красной линии по участку заявителя не соответствует пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованиям о признании постановления недействующим.

В обоснование нарушения оспариваемым постановлением его прав в сфере предпринимательской деятельности заявитель указал, что лишен возможности приобрести право собственности на самовольно выстроенные нежилые строения в соответствии с гражданским законодательством в связи с прохождением по строению и земельному участку красных линий.

Арбитражный суд Тюменской области, удовлетворяя требования общества, признал наличие нарушения пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, так как оспариваемый нормативный правовой акт не был опубликован в полном объеме, то есть с описанием прохождения указанных линий или с разборчивым картографическим материалом, позволяющим установить их точное прохождение по территории.

При этом был установлен факт ненадлежащего опубликования указанного постановления. В том числе на момент первой и второй публикации, соответственно от 19.01.2006 и от 01.11.2008, в газете «Тюменский курьер».

Согласно пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию; неопубликованные законы не применяются, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Пунктом 11 статьи 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Из содержания обозначенных норм права следует, что оспариваемое постановление подлежит опубликованию в полном объеме, так как затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, в том числе в силу того, что оно касается утверждения красных линий, влияющих на специфику и пределы использования существующих земельных участков.

Кассационная инстанция исходит из того, что вывод Арбитражного суда Тюменской области об отсутствии полного опубликования постановления Главы Администрации города Тюмени от 05.07.1995 № 13 "Об утверждении проекта красных линий города Тюмени" является обоснованным. Он сформулирован при надлежащей оценке имеющихся доказательств и с учетом содержания указанного нормативного акта.

В связи с обозначенным обжалуемое решение является законным.

Доводы администрации подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм права, ошибочной оценке обстоятельств по делу.

При этом следует исходить, что факт надлежащего опубликования постановления отсутствовал как на момент его издания, так и по состоянию на 19.01.2006, когда, по мнению заявителя, был опубликован оспариваемый нормативный акт, а Устав города Тюмени существовал в первоначальной редакции, действовавшей до 28.05.2009.

Кроме того, необходимо учесть, что судом первой инстанции применена часть 1 статьи 26 Устава города Тюмени, которая по вопросу обязательного опубликования соответствующих актов, затрагивающих права, имела одинаковое содержание. В связи с этим не имеют правового значения соответствующие положения иных частей указанной статьи (2,3,4), приводимые кассатором в обоснование указанной выше позиции, как в редакции от 28.05.2009, так и в первоначальной редакции, которая действовала на момент издания оспариваемого постановления.

Не может быть принята и позиция администрации о необходимости применения статьи 33 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», согласно которой оспариваемое Постановление вступило в силу с момента его подписания.

Данное положение не устраняет конституционную обязанность полного опубликования определенных нормативных актов. Необходимо также отметить, что в соответствующий период времени существовало не только приводимое выше положение пункта 1 статьи 33 указанного Закона, но и пункт 3 данной статьи. Последним предусмотрено, что постановления главы местной администрации, затрагивающие права граждан, должны быть доведены до сведения населения.

В части доводов, связанных с необходимостью выяснения судом вопроса о том, затрагивает ли оспариваемый ненормативный акт права общества, кассационная инстанция усматривает наличие соответствующих выводов в обжалуемом решении, основанных на нормах земельного законодательства, на обстоятельствах получения и выполнения архитектурно-планировочного задания, выдачи разрешения на строительство.

В связи с этим ссылки кассатора на наличие самовольной постройки не могли быть приняты во внимание в силу принадлежности обществу соответствующего имущества и существования возможности регистрации права собственности на него.

Следует отклонить и доводы кассатора о невозможности использования судом первой инстанции положений Инструкции «О составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительной документации РДС 30-201-93» по тому мотиву, что она не опубликована в установленном порядке.

На момент утверждения указанной Инструкции, приводимый Указ Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» не действовал. Кроме того, судом применены положения, являющиеся понятийными и содержательными с точки зрения определения места красных линий в системе градостроительной документации и, в частности, в рамках проекта планировки.

В данном случае имело место установление красных линий не в проекте детальной планировки, а в отдельном нормативном акте. При этом вывод суда о том, что красные линии являются составной частью проекта планировки, соответствует положениям подраздела 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 № 150.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу № А70-6734/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Н.В. Орлова

Е.М. Цыганова