Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11361/2018 ) Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 по делу № А70-6793/2018 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), при участии в рассмотрении дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего Надеина Александра Александровича, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 31.08.2018 сроком действия по 07.03.2021);

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее – заявитель, отделение Банка РФ, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – заинтересованное лицо, ПАО СК «Росгосстрах», Общество, страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола № ТУ-71-ЮЛ-18-5947/1020-1 от 03.05.2018 за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 по делу № А70-6793/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении заинтересованным лицом страховой деятельности с нарушением лицензионных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, отделение Банка РФ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что ПАО СК «Росгосстрах», неправомерно затребовав у потерпевшего справку о дорожно–транспортном происшествии (далее ДТП), допустило нарушение срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения от 23.11.2017, что является нарушением требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 №664 (Регламент МВД) не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, следовательно, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ДТП, имевшим место, начиная с 20.10.2017, неправомерно.

ПАО СК «Росгосстрах» представлен письменный отзыв, в котором страховщик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель отделения Банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы,считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

11.01.2018 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступило обращение ФИО1 по вопросу отказа в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении указанного обращения было выявлено нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившееся в несоблюдении срока рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате.

В связи с выявленным фактом совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 03.05.2018 юрисконсультом Отделения Банка РФ, в присутствии уполномоченного представителя ПАО СК «Росгосстрах», составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-71-ЮЛ-18-5947/1020-1.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, отделение Банка РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 03.05.2018 №ТУ-71-ЮЛ-18-5947/1020-1.

10.08.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, порядок лицензирования их деятельности, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»(далее - Закон от 27.11.1992 № 4015-1).

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии (статья 32 Закона от 27.11.1992 № 4015-1).

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Несоблюдение страховщиками положений законодательства о страховании свидетельствует о нарушении лицензионных требований, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» является субъектом страхового дела, имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении о от 03.05.2018 №ТУ-71-ЮЛ-18-5947/1020-1 в вину ПАО СК «Росгосстрах» вменяется нарушение требований страхового законодательства, выразившееся в несоблюдении срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения.

По мнению отделения Банка, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ выразилось в нижеследующем.

20.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО1

23.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении в связи с причинением ущерба его транспортному средству, в результате ДТП.

В подтверждение произошедшего страхового события потерпевшим представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, Постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2017, извещение о ДТП, полис ОСАГО, сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

В этот же день транспортное средство потерпевшего было осмотрено с участием представителя страховщика; составлен акт осмотра.

Письмом от 30.11.2017 за исх. № 16028871/01-20/12526 страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Страховщик выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 после предоставления справки о ДТП.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении страховщика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отделение Банка указало на нарушение Обществом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в установленный данной статьей срок страховщик не осуществил страховую выплату, при этом требование справки о ДТП при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении является неправомерным, поскольку Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции указанной справки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с ПАО СК «Росгосстрах», поддержанной судом первой инстанции, об отсутствии в действиях страховщика события вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ, и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 №431-П (далее - Правила №431-П).

Согласно пункту 3.10 Правил №431-П (в редакции, действовавшей до 24.03.2018) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем

выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, абзац 6 пункта 3.10 Правил №431-П признан утратившим силу на основании Указания Банка России от 25.12.2017 №4664-У (начало действия документа - 24.03.2018).

Таким образом, пункт 3.10 Правил №431-П (в редакции, действовавшей до 24.03.2018) предусматривал обязательное предоставление в числе прочих документов, справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения.

Кроме того, Приказ МВД РФ № 154 от 01.04.2011 утратил силу только 04.03.2018 в связи с изданием Приказа МВД России от 25.01.2018 № 35 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 01.04.2011 № 154».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции разделяет позицию страховщика о том, что предоставление справки о ДТП в составе пакета документов, необходимого для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, императивно установлено страховым законодательством в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки отделения Банка РФ на Административный регламент, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 №664, которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, поскольку указанный Регламент устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел РФ, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции.

Вместе с тем, страховщик, являясь субъектом страхового дела и профессиональным участником в данной сфере деятельности, обязан соблюдать нормы действующего законодательства непосредственно в области страхования. В этой связи

ПАО СК «Росгосстрах» правомерно и обоснованно руководствовалось положениями пунктов 3.10 и 4.22 Правил № 431-П в рамках рассмотрения заявления ФИО1

Более того, в предмет настоящего спора не входит вопрос о том, имелись ли основания для денежной выплаты, поскольку в событии административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не определено такое виновное действие страховой компании как незаконный отказ в выплате денежного возмещения или выплата денежного возмещения с нарушением установленного срока.

Административный орган, рассмотрев обращение ФИО1, выявил нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которое определено в тексте протокола как несоблюдении срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения. Иных нарушений в данном протоколе страховой компании не вменяется.

На основании указанного протокола отделение Банка РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за несоблюдение срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4.22 Правил ОСАГО.

Следовательно, в установленный законом 20-дневный срок страховщик должен или произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

23.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству, в результате ДТП.

Письмом от 30.11.2017 за исх. № 16028871/01-20/12526 страховщик уведомил ФИО1 о невозможности принятия положительного решения по причине недостаточности представленных документов.

Таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» не было допущено нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившегося в несоблюдение срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения.

При этом указание подателя апелляционной жалобы на то, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно затребовало у потерпевшего справку о ДТП, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении, адресованном в суд, данные обстоятельства не рассматривались как вменяемое в вину страховщика осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Таким образом, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что страховщик принял решение по результатам рассмотрения заявления потерпевшего 30.11.2017 в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.22 Правил ОСАГО, в связи с чем, не допустил вменяемого ему в вину нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства и указанные нормы страхового законодательства, факт несоблюдения лицензионных требований и условий, установленных Законом об ОСАГО, не подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 по делу № А70-6793/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов