Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гамма-софт», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А70-6820/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма-софт» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным распоряжения.

В заседании принял участие представительМежрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия 1 год), служебное удостоверение.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма-софт» (далее - заявитель, общество, ООО «Гамма-софт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, ЯмалоНенецком автономном округе (далее - заинтересованное лицо, Управление, МТУ Росимущества) о признании недействительным распоряжения от 13.01.2022 № 72-16-р.

Решением от 25.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6820/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023, заявленные требования удовлетворены, распоряжение признано недействительным.

ООО «Гамма-софт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества судебных расходов в размере 116 150 руб.

Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично: с МТУ Росимущества в пользу ООО «Гамма-софт» взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

МТУ Росимущества и ООО «Гамма-софт» обратились с кассационными жалобами.

В обоснование жалобы ООО «Гамма-софт» приводит следующие доводы: обществом были предоставлены документы, свидетельствующие о несении заявителем судебных расходов, исполнитель услуг (ООО «ЗСКК») является профессиональным участником экономического оборота, в связи с чем заявленная сумма в размере 116 150 руб. отвечает критериям соразмерности и разумности, у суда отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов, сумма судебных расходов снижена произвольно.

В обоснование жалобы МТУ Росимущества привело следующие доводы: в материалы дела не представлены акт о выполнении обязательств, счета, платежные поручения, чеки, квитанции, доказательств факта несения расходов по договору на оказание услуг, подтверждающие его исполнение, не имеется; документы по оплате отсутствуют; понесенные судебные расходы на представителей не подтверждены; заявитель не обосновал заявленную сумму судебных расходов, не указал какое количество времени было затрачено на каждую консультационную правовую услугу, у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании представитель управления поддержал ранее изложенную правовую позицию, просила судебные акты отменить.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов ООО «Гамма-софт» (заказчик) представило заключенный с ООО «ЗСКК» (исполнитель) договор об оказании консультационных правовых услуг от 29.03.2022 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему консультационные правовые услуги, в том числе:

- представительство интересов заказчика в отношениях с российскими и зарубежными государственными органами, и организациями, физическими и юридическими лицами, в том числе при проведении переговоров, урегулировании споров, заключении сделок, представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах (подпункт 1.1.3);

- подготовка претензий, исков, жалоб и иных процессуальных документов (подпункт 1.1.4);

- ведение дел в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах (комплекс мероприятий, включающий в себя: сбор и анализ документов, подготовку необходимых процессуальных документов, представительство) (подпункт 1.1.7).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и произвести оплату услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных подпунктами 1.1.1 - 1.1.3 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 5 000 руб. за один час работы одного специалиста исполнителя, НДС - нет. Стоимость услуг не облагается налогом на добавленную стоимость в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг и возмещение командировочных расходов производится в следующем порядке:

- в течение 5 дней после заключения настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 100 000 руб. (НДС - нет) на основании выставленного исполнителем счета;

- ежемесячно и (или) ежеквартально на основании выставленных исполнителем счетов и актов об исполнении обязательств.

В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение от 21.06.2022 № 66 на сумму 77 500 руб. 00 коп., от 16.09.2022 № 78 на сумму 38 650 руб. 00 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.09.2022, подписанный между ООО «ЗСКК» и ООО «Гамма-софт», согласно которому ООО «Гамма-софт» произвело перед ООО «ЗСКК» расчеты на общую сумму 116 150 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), оценив качество оказанных юридических услуг, приняв во внимание объем оказанных услуг и сложившиеся в регионе примерные расценки за подобные услуги, признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным и снизил его до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что решением от 25.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу заявление ООО «Гамма-софт» удовлетворено, признано недействительным распоряжение от 13.01.2022 № 72-16-р, то есть ООО «Гамма-софт», являясь правой стороной в настоящем споре, в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что в рамках договора об оказании консультационных правовых услуг от 29.03.2022 ООО «ЗСКК» оказало следующие услуги: подготовило и подало заявление от 28.03.2022; приняло участие в судебных заседаниях от 01.06.2022, 24.11.2022 (в заседании 04.05.2022 участие принимал лично генеральный директор ООО «Гамма-софт», в судебное заседание 08.11.2022 явка не обеспечена); подало ходатайство об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; подготовлен и подан 24.01.2023 отзыв на апелляционную жалобу Управления; приняло участие в судебном заседании 26.01.2023 в суде апелляционной инстанции); приняло участие в судебном заседании 11.05.2023 в суде кассационной инстанции, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в размере 35 000 руб. соразмерны фактически выполненной представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Доводы МТУ Росимущества о том, что в материалы дела не представлены акт о выполнении обязательств, выставленный исполнителем счет, являющийся основанием для оплаты авансового платежа, иные счета и акты об исполнении обязательств, судами обоснованно отклонены с учетом представленных доказательств фактического оказания юридических услуг и их оплаты (платежные поручения).

Доводы кассационной жалобы МТУ Росимущества подлежат отклонению по аналогичным основаниям. Судами обоснованно указано, что МТУ Росимущества не было лишено возможности на основе материалов дела подготовить свой расчет стоимости услуг представителя, отвечающий, по мнению заинтересованного лица, требованиям разумности и соразмерности, чего Управлением сделано не было.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены при рассмотрении настоящего дела, при этом установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, суды двух инстанций аргументированно удовлетворили частично заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма № 82.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда округа с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы общества об обратном (о необоснованном снижении заявленного размера расходов) основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Рассматривая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов истца на оплату юридических услуг судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В целом доводы кассационных жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные ими по результатам рассмотрения требования о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6820/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1