Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2275/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Надежда» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу № А70-6838/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Надежда» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» о взыскании 280 622 руб. 50 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Надежда» о взыскании 250 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Надежда» (далее - ООО «Продюсерский центр «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» (далее – ООО «ИнтерТехЦентр» ) с иском о взыскании 232 311 руб. 50 коп. основного долга, 48 311 руб. неустойки за период с 08.07.2014 по 20.05.2015.

В свою очередь, ООО «ИнтерТехЦентр» подало встречный иск о взыскании 250 000 руб. полученного аванса (т. 1 л.д. 134-135).

Первоначально арбитражный суд 24.06.2015 определил рассмотреть дело № А70-6838/2015 в порядке упрощённого производства.

Затем арбитражный суд определением от 17.08.2015 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. ООО «ИнтерТехЦентр» из федерального бюджета возвращено 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Продюсерский центр «Надежда» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Продюсерский центр «Надежда», принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- полагает, что ответчик злоупотребляет правами, утверждая, что медиаплан на июль 2014 года не был с ним согласован, поскольку о согласовании свидетельствует переписка, зафиксированная в протоколе осмотра письменного доказательства от 14.12.2015, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса. В протоколе осмотра, в частности, отражена переписка по согласованию радиороликов «Джетта», «Поло», «Тигуан», «Акция», также макета флаера с логотипом Югра, флаера «фольц». Нотариусом зафиксирована переписка по медиаплану на июль 2014 года (отражена в приложении № 17 к протоколу осмотра);

- за период более двух лет сотрудничества между сторонами сложились обычаи делового оборота;

- выводы суда относительно фактического принятия заказчиком услуг (пункты 1-13 медиаплана) и оплаты в размере 139 625 руб. 73 коп. не подтверждены материалами дела.

Отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании 11.04.2016 представитель ООО «Продюсерский центр «Надежда» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ИнтерТехЦентр» возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 02.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Продюсерский центр «Надежда».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012между ООО «ИнтерТехЦентр» (заказчик) и ООО «Продюсерский центр «Надежда» (исполнитель) заключён договор № 6 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-15), согласно которому исполнитель в соответствии с задачами (требованиями, стандартами) заказчика и в сроки согласованные сторонами в приложениях к настоящему Договору, обязуется оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2. настоящего договора.

Как следует из пункта 1.2. договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по полиграфии, рекламе в кинотеатрах, в наружной рекламе, в сети Internet, и средствах массовой информации - как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц: эскизное проектирование и дизайн; разработка и производство рекламных носителей, сувенирной продукции заказчика; разработка товарного знака, фирменного стиля, слогана, ребрендеринг; разработка и реализация рекламной компании, проведение промо-мероприятий; консалтинговые услуги в сфере маркетинга, рекламы и связей с общественностью.

Согласно пункту 1.3. договора каждое задание/рекламную кампанию заказчика стороны оформляют отдельными приложениями к настоящему Договору. В приложении указываются: тип и наименование услуги; сроки оказания услуги; стоимость услуг исполнителя; порядок и сроки оплаты услуг исполнителя заказчиком.

В материалы дела представлено приложение № 13 к Договору, согласно которому сторонами согласована стоимость рекламной кампания на июль 2014 года в сумме 500 000 руб. (л.д.16 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора начало исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, возможно только после утверждения заказчиком плана проведения рекламной кампании.

Стороны пунктами 2.6.-2.9. договора определили, что по окончании выполнения работ или оказания услуг в соответствии с Приложениями к настоящему договору в течение 5 рабочих дней исполнитель должен предоставить заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ/оказанных услуг. Заказчик обязуется принять всё выполненное исполнителем по заданию заказчика путём подписания акта сдачи-приёмки работ/оказания услуг в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя или отправить в тот же срок протокол разногласия исполнителю. В случае получения от заказчика возражений или замечаний по представленным актам сдачи-приёмки работ/оказания услуг и/или отчётам по выполнению работ/оказанию услуг исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения данных замечаний, либо устранить замечания, либо согласовать с заказчиком сроки их устранения, либо письменно сообщить о своём несогласии с замечаниями Заказчика, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями. В случае нарушения заказчиком сроков и процедур, предусмотренных в пункте 2.7. настоящего договора, обязательства исполнителя считаются полностью выполненными. Датой выполнения обязательств исполнителя в этом случае считается дата получения Заказчиком акта сдачи-приёмки работ/услуг.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора заказчик должен предоставить макет продукции в формате Corel, либо дать поручение исполнителю по подготовке макета продукции не позднее 10 дней до предполагаемой даты начала изготовления продукции. Макет продукции согласовывается обеими сторонами на Бланке Согласования макета. Бланк Согласования макета является неотъемлемой частью соответствующего приложения к настоящему договору. После подписания данного бланка исправления и изменения в макет не допускаются.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы по соответствующему приложению за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора. Основанием для уплаты Заказчиком пени является предъявленное исполнителем в претензионном письме требование о взыскании неустойки.

ООО «Продюсерский центр «Надежда» выставило заказчику счёт на оплату от 27.06.2014 № 262 на сумму 482 311 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 17).

По указанному счёту ООО «ИнтерТехЦентр» оплатило 250 000 руб. (платёжное поручение № 2621 от 07.07.2014) (т. 1 л.д. 19).

В материалы дела представлен односторонне подписанный исполнителем акт от 31.07.2014 № 262 на сумму 482 311 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 18).

ООО «Продюсерский центр «Надежда» представлено в материалы также приложение № 16 к договору «Медиа-план на июль 2014 года (т. 1 л.д. 67), который содержит подпись только представителя исполнителя.

Согласно указанному приложению в июле 2014 года подлежали исполнению услуги по проведению рекламных мероприятий по 13 позициям на общую сумму 482 311 руб. 50 коп.

В этом же приложении исполнителем указаны конкретные даты, СМИ, формат, объём, целевая аудитория, зона распространения, цена каждого размещения в СМИ в определённые даты.

ООО «Продюсерский центр «Надежда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ООО «ИнтерТехЦентр» не полностью произвело оплату стоимости оказанных им услуг по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В разделе 3 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя по организации и проведению мероприятий, созданию дизайн - макетов и осуществлению других работ определяется исполнителем по согласованию с заказчиком по каждому заданию заказчика и указывается в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору включает вознаграждение исполнителя и возмещение затрат исполнителя при выполнении поручений заказчика в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость отдельных работ по приложениям может быть изменена с учётом изменения содержания и условий проведения мероприятий и определена дополнительными приложениями к настоящему договору. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и на условиях, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании счетов, выставленных исполнителем. Оплата производится в рублях не позднее 5 банковских дней с момента выcтaвлeния исполнителем счета в размере 100%, если иное не оговорено в условиях приложений к договору.

Из вышеприведённых условий договора следует, что начало исполнения обязательств исполнителем возможно только после утверждения заказчиком плана проведения рекламной кампании.

Заказчик должен предоставить макет продукции в формате Corel, либо дать поручение исполнителю по подготовке макета продукции не позднее 10 дней до предполагаемой даты начала изготовления продукции.

Макет продукции согласовывается обеими сторонами на «Бланке Согласования макета».

«Бланк Согласования макета» является неотъемлемой частью соответствующего приложения к настоящему договору.

После подписания данного бланка исправления и изменения в макет не допускаются.

Таким образом, только в случае согласования сторонами соответствующего плана рекламной кампании, макета продукции следует считать согласованным сторонами и объём, стоимость подлежащих выполнению работ (услуг).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик одобрил в установленном договором порядке соответствующий план работы исполнителя на июль 2014 года на сумму 482 311 руб. 50 коп., на которую им составлен акт и от которой определена с учётом частичной оплаты заказчика разница, заявленная к взысканию в судебном порядке.

Приложение № 16 к договору ответчиком не согласовано.

ООО «ИнтерТехЦентр» возражает против исковых требований.

Из отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 69-72) следует, что услуги оказаны не в полном объёме.

Представленные в дело письма ООО «ИнтерТехЦентр» № 53 от 13.08.2014, № 54 от 15.08.2014 (т. 1 л.д. 78-84), составленные после истечения спорного периода оказания услуг свидетельствуют о выполнении ООО «Продюсерский центр «Надежда» предъявленных к оплате услуг не в полном объёме.

Из представленной ООО «Продюсерский центр «Надежда» электронной переписки сторон, нашедшей отражение в протоколе осмотра письменного доказательства от 14.12.2015 временно исполняющим обязанности нотариуса (т. 2 л.д. 60-76), не следует о наличии согласованного между ними медиа-плана на июль 2014 года.

Переписка в электронном виде за период с 15.07.2014 по 17.07.2014 не подтверждает согласие заказчика в том виде, которое представляет собой приложение № 16 к договору, чтобы сделать вывод о том, что заказчик согласился с суммой услуг исполнителя в спорном периоде, объёмом услуг, указанных в этом приложении.

Доказательств того, что медиа-план был сторонами согласован и подписан в двухстороннем порядке, материалы дела не содержат.

Соответственно, у суда отсутствуют основания считать согласованным сторонами объём услуг исполнителя в июле месяце 2014 года на сумму, указанную в приложении № 16 к договору, и акту оказанных услуг от 31.07.2014.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность проверить правомерность заявленной к взысканию неоплаченной стоимости услуг исполнителя (расчёт спорной суммы).

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил то обстоятельство, что исполнитель приступил к оказанию услуг до утверждения заказчиком плана проведения рекламной кампании.

Ссылки исполнителя услуг на сложившийся между сторонами порядок оказания услуг, представляющий собой обычай делового оборота, несостоятельны, так как условиями договора прямо предусмотрено согласование исполнителем с заказчиком медиа-плана, а в силу пункта 7.1. договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами.

В этой связи исполнитель на свой страх и риск принял решение об оказании заказчику услуг в июле 2014 года без утверждения медиа-плана заказчиком.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учётом позиции заказчика, отсутствия в материалах дела доказательств предварительного согласования предмета подлежащих оказанию услуг в июле 2014 года, анализа фактически принятых заказчиком услуг исполнителя, приведённого в тексте решения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из представленного исполнителем в качестве перечня оказанных истцу в июле 2014 года 13 пунктов медиа-плана (приложение № 16 к договору) оказанными фактически и принятыми заказчиком являются услуги стоимостью 139 625 руб. 73 коп.

ООО «Продюсерский центр «Надежда», ссылаясь в апелляционной жалобе на исследование судом первой инстанции фактически оказанных услуг согласно представленным им эфирным справкам контрагентов, не привёл иного расчёта определённой судом первой инстанции стоимости услуг за июль 2014 года.

То есть, податель жалобы не доказал апелляционному суду стоимости услуг, фактически им оказанных в июле 2014 года, вне зависимости от несогласования сторонами общего объёма услуг в июле 2014 года, чтобы определить общую стоимость фактически оказанных исполнителем услуг, а затем сумму, которая подлежат взысканию с заказчика с учётом произведённой оплаты в размере 250 000 руб.

Но поскольку в данном случае размер оплаты больше, чем общая стоимость услуг исполнителя в июле 2014 года, которая установлена судом первой инстанции (а обратного подателем жалобы не доказано), то отсутствуют основания для возложения на заказчика обязанности по выплате исполнителю спорной суммы задолженности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу № А70-6838/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова