Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу
№ А70-6838/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (625014, <...> Октября, д. 206, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (625031, <...>, помещ. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Горлифт» (625051, <...> Победы, д. 113А, офис 201, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Цифровой контакт центр» (625034, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» - ФИО2
по доверенности от 21.07.2023 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее - ООО «Лифтремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее - ООО «УК «Дружба», ответчик) о взыскании 2 052 847 руб. 30 коп. долга, 2 486 590 руб. 86 коп. неустойки, 3 866 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горлифт», общество с ограниченной ответственностью «Цифровой контакт центр».

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Дружба» в пользу ООО «Лифтремонт» взыскано 4 542 418 руб. 06 коп.,
в том числе 2 052 847 руб. 30 коп. долга, 2 486 590 руб. 86 коп. неустойки за период
с 16.12.2019 по 31.03.2022, 2 979 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 45 712 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО «Лифтремонт» из федерального бюджета возвращено 7 353 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

ООО «УК «Дружба», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно не учтено, что согласие кредитора на перевод долга новому должнику получено на переход всего объема уступаемых прав; по смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства, при этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции, в связи с чем с ответчика неправомерно взысканы пени в размере 1 826 054 руб. 19 коп.; в нарушение положений статьей 15, 71, 169 и 271 АПК РФ суды не проверили обстоятельства заключения и исполнения новым должником ЗАО «СМП-280» и истцом договора уступки долга, не включили их в предмет исследования по делу; предъявленная и взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Лифтремонт»в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие
с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными,
в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,
286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене
или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 13-02-17 на техническое обслуживание лифтов (далее - договора), по условиям которого до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ. В течение трех рабочих дней заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо направить подрядчику письменно обоснованную претензию по выполненным работам. Если по истечении трех рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан
и от заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

01.11.2019 сторонами подписано соглашение о реструктуризации долга.

По утверждению истца, ответчик систематически нарушал договорные обязательства и задерживал оплату выполненных работ, оплачивал выполненные работы не в полной сумме, либо полностью не оплачивал.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, в соответствии
с которым сумма долга ответчика по состоянию на 31.12.2020 составила 4 710 321 руб.
19 коп.

Истец направил ответчику уведомление от 11.02.2022 № 50 о расторжении договора (об одностороннем отказе от договора).

ООО «Лифтремонт» направило в адрес ООО УК «Дружба» претензию
с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ООО «УК «Дружба» долг по договору № 13-02-17 не погасило,
ООО «Лифтремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил
из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, наличия оснований
для взыскания задолженности по их оплате в размере 2 052 847 руб. 30 коп., неустойки
за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 2 486 590 руб. 86 коп., неустойки
в размере 0,1 % в день на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, а также 3 866 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
в связи с неисполнением обязательств по соглашению о реструктуризации долга
от 01.11.2019.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически неверным, сделанным без учета произведенной ответчиком оплаты заложенности, что влияет на периоды просрочки уплаты и, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, сочтя контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца частично, в размере 2 979 руб. 90 коп. В остальной части апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги
в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь
в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,
65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71
АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, подписанные сторонами спора и скрепленные печатями организаций, установив факт оказания истцом услуг
на заявленную ко взысканию сумму, отсутствие их оплаты со стороны ответчика, принимая во внимание непредставление доказательств некачественного оказания услуг, оказания услуг в меньшем объеме или иными лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 2 052 847 руб. 30 коп. и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 2 486 590 руб. 86 коп., а также неустойки в размере 0,1 % в день на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

22.12.2021 ООО «УК «Дружба» (первоначальный должник), акционерным обществом «СМП-280» (далее - АО «СМП-280» (новый должник) и ООО «Лифтремонт» (кредитор) заключен договор № 143-21 о переводе долга, по условиям которого к новому должнику перешло обязательство первоначального должника по оплате задолженности
в размере 4 157 003 руб. за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года по спорному договору.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания пени в размере 1 826 054 руб. 19 коп., начисленной до перевода долга, поскольку согласие кредитора на перевод долга новому должнику получено на переход всего объема уступаемых прав, включая уплату процентов, неустойки и других санкций, о необходимости проверки обстоятельств заключения и исполнения новым должником ЗАО «СМП-280» и истцом договора уступки долга подлежат отклонению.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее –привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашение сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора от 22.12.2021 № 143-21 о переводе долга по правилам статьи 431 ГК РФ, установил, что при заключении трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором воля сторон направлена на привативный перевод долга по уплате только суммы основного долга, то есть первоначальный должник выбыл из обязательства по уплате суммы основного долга и его обязанность в отношении кредитора прекратилась в этой части, обязательство же по уплате неустойки, начисленной на сумму основного долга до перевода долга, осталось на первоначальном должнике (пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации
о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 304-ЭС22-4310).

При этом, как отметил апелляционный суд, освобождение ответчика, ссылающегося на переход к новому должнику как долга, так и обеспечивающей его неустойки, от уплаты неустойки, начисленной до даты заключения договора от 22.12.2021 № 143-21, фактически означал бы перевод долга по оплате неустойки на другое лицо
без согласия кредитора, что прямо противоречит части 2 статьи 391 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ при наличии, по мнению заявителя, к тому оснований, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,
а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов
(статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки
за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1
статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой
и апелляционной инстанций не допущено.

Для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ответчик должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об отсутствии оснований
для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер неустойки за нарушение срока выполнения работ
(0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке
в аналогичных правоотношениях, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в данном случае оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции
по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является
выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод
ООО «УК «Дружба» о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что 01.11.2019 между
ООО «УК «Дружба» (заказчик) и ООО «Лифтремонт» (исполнитель) заключено соглашение о реструктуризации задолженности заказчика перед исполнителем в размере
2 454 067 руб. 97 коп., которым определен порядок и период оплаты задолженности, констатировав факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Дружба» указанного соглашения о реструктуризации, проверив контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный ответчиком, и признав его верным, сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований истца в данной в размере
2 979 руб. 90 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7
статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама
по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции,
а ООО «УК «Дружба» обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-6838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

ФИО1