Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2
и общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус»
(625026, <...> ВЛКСМ, 49, строение 3,
ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судьи Опольская И.А.,
ФИО3, ФИО4) и постановление от 15.11.2017
Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П.,
ФИО5, ФИО6) по делу № А70-6845/2015,
принятые по заявлению закрытого акционерного общества
«Хай Медиа-Регион» (ИНН <***>) о пересмотре решения
от 30.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам, ходатайства о прекращении производства по делу
о несостоятельности (банкротстве) и по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (625026, <...> ВЛКСМ, 49, строение 3, офис 802, ИНН <***>,
ОГРН <***>).

В заседании принял участие: директор общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» ФИО7 на основании протокола общего собрания участников общества от 23.02.2015 №9-15, представитель акционера закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2
на основании решения единственного акционера от 20.01.2017, представители закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО8 по доверенности
от 01.03.2017 № 005, ФИО9 по доверенности от 01.03.2017 № 003, представители общества с ограниченной ответственностью «Нурстрой» ФИО8 по доверенности от 01.10.2017 № 3, ФИО9
по доверенности от 01.12.2017 № 06, представитель ФИО10 ФИО9 по доверенности от 11.01.2017
№ 77АВ3055455.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее -
ООО «Зауксвелл Рус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН <***>,
далее - ЗАО «Хай Медиа-Регион», должник).

Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области
ЗАО «Хай Медиа-Регион» признано несостоятельным (банкротом)
в связи с неисполнением обязательств, принятых по мировому
соглашению, утверждённому определением суда от 28.01.2015 по делу
№ А70-14743/2014, открыто конкурное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО11.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 07.03.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области
от 28.01.2015 по делу № А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ИНН <***>) поступило заявление о пересмотре решения от 30.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам, ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области решение от 30.07.2015 о признании должника банкротом отменено
по новым обстоятельствам в части признания обоснованным и включения
в реестр требований кредиторов требования ООО «Зауксвелл Рус»,
назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования
ООО «Зауксвелл Рус» на 02.05.2017, отложено судебное заседание
по рассмотрению ходатайства кредитора о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 30.07.2015 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и ходатайства о прекращении производства
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа-Регион»
на 02.05.2017.

Определением суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, в признании обоснованным требования ООО «Зауксвелл Рус» в размере 76 101 000 руб. отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, решение суда от 30.07.2015 в части признания ЗАО «Хай Медиа-Регион» несостоятельным (банкротом) отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением от 26.06.2017 и постановлением
от 15.11.2017, представитель акционера должника ФИО2 (далее - ФИО2), ООО «Зауксвелл Рус» обратились
с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается
на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Являясь представителем акционера должника он не был привлечён
к участию в судебном разбирательстве, надлежащим образом уведомлён
судом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению принципов равноправия сторон в арбитражном процессе, состязательности сторон, соблюдения интересов всех участников процесса; ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи является необоснованной и неразумной; ФИО2 назначен представителем акционера должника только 20.01.2017, то есть в 2015 году он не обладал соответствующим статусом.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Зауксвелл Рус» указывает на то, что суд первой инстанции фактически лишил его права
на справедливое разбирательство, поскольку обязан был приостановить
или отложить рассмотрение вопроса о пересмотре решения от 30.07.2015
до вынесения судебного акта по рассмотрению вопроса об обоснованности требования ООО «Зауксвелл Рус» по существу.

По мнению ООО «Зауксвелл Рус», выводы суда первой инстанции
о наличии корпоративного спора не соответствуют действительности; процедура банкротства возбуждена в целях возврата присвоенного
и выведенного имущества бывшим генеральным директором должника ФИО9 и ФИО12 - лицом, контролирующим должника; использование процедуры банкротства в целях взыскания задолженности,
в том числе дебиторской, ошибочно расценено судом как недобросовестное поведение со стороны ООО «Зауксвелл Рус»; банкротство является
законным средством взыскания задолженности при недостаточности имущества должника.

В отзыве ЗАО «Хай Медиа-Регион» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2,
представитель ООО «Зауксвелл Рус» поддержали доводы, изложенные
в кассационных жалобах, просили судебные акты отменить.

Представители ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), ООО «Нурстрой», ФИО10 с кассационными жалобами не согласились, считают выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу
о банкротстве, в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных
и признанных в порядке, установленном названным Законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения
может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания
наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.
При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения,
а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения
таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство
на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения
и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый
пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая
наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Определением суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в признании обоснованным требования ООО «Зауксвелл Рус» в размере
76 101 000 руб. отказано.

На момент рассмотрения вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 30.07.2015 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и ходатайства о прекращении производства
по делу о несостоятельности (банкротстве) в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Зауксвелл Рус»
в размере 12 947,87 руб., возникшее в результате погашения требования Федеральной налоговой службы и произведённого процессуального правопреемства.

Согласно отчёту конкурсного управляющего за реестром учтены требования кредиторов (ЗАО «Хай Медиа-Регион», общества с ограниченной ответственностью «Нурстрой», ООО «Зауксвелл Рус», ФИО13)
в общем размере 184 878,37 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии кредиторской задолженности, превышающей в совокупности 300 000 руб. (статья 6 Закона о банкротстве).

Заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь абзацем пятым пункта 1
статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления № 35, суд первой инстанций правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ЗАО «Хай Медиа-Регион».

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод ФИО2 о нарушении судом первой инстанции
норм процессуального права, поскольку, являясь представителем акционера ЗАО «Хай Медиа-Регион», он не был надлежащим образом уведомлён
о времени и месте судебного заседания правомерно отклонён судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения
определения о принятии искового заявления или заявления к производству
и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают
меры по получению информации о движении дела с использованием
любых источников такой информации и любых средств связи.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывал на то,
что при первоначальном рассмотрении дела в 2015 году суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял его о судебных заседаниях, которые проводились в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, во избежание наступления неблагоприятных последствий ФИО2 имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела,
о принимаемых судебных актах, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 14 Постановления № 35, следует, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, следовательно, представитель учредителей (участников), либо единственный участник должника приобретает статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве с момента уведомления суда тем или иным способом
о своём участии в процессе с доведением сведений об адресе, по которому суд должен извещать указанное лицо.

В отсутствие таких сведений у суда нет обязанности его извещения.

Доказательств того, что ФИО2, либо единственный акционер должникасообщили суду первой инстанции о своём участии в процессе
в соответствующем статусе с доведением сведений об адресе, по которому должны им направляться извещения, в материалах дела не имеется.

Более того, в условиях неоднократной смены акционеров должника,
суд первой инстанции объективно не мог располагать достоверной информацией об акционерах ЗАО «Хай Медиа-Регион», их представителях.

Согласно части 1 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами
и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные
на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом,
а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими
в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим
Кодексом последствия.

Утверждение ООО «Зауксвелл Рус» о том, что суд первой инстанции пересмотрел по новым обстоятельствам решение о признании должника банкротом до проверки обоснованности требования ООО «Зауксвелл Рус» правильно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 05.06.2017, то есть до вынесения
решения от 26.06.2017, было отказано в признании обоснованным требования ООО «Зауксвелл Рус» в размере 76 101 000 руб.

Довод ООО «Зауксвелл Рус» об ошибочном выводе суда первой инстанции о возможном корпоративном конфликтев ЗАО «Хай Медиа-Регион» являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции
и правомерно им отклонён, так как он изложен в форме предположения,
сам по себе не имеет правового значения для установленного судом основания прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,
имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями АПК РФ, нормы материального права, регулирующие основания прекращения производства по делу о банкротстве применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6845/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий С.А. ФИО14

Судьи М.Ю. ФИО15

ФИО1