Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 25.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А70-6880/2018 по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании незаконным бездействия.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области –
ФИО4 по доверенности от 05.09.2018 (до перерыва).

Суд установил:

ФИО1 (далее – заявитель, Белозерских М.Я.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – регистрирующий орган, Инспекция) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выраженного в ответе № 03-23/001146 от 13.02.2018 на заявление по форме № Р34002 от 13.12.2017; о признании незаконным бездействия в связи с обращением Белозерских М.Я., направленным прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени от 30.01.2018 № 1р-2018, по доводам о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), выраженного в ответе № 03-23/001628
от 27.02.2018; о признании незаконным бездействия в связи с обращением Белозерских М.Я., направленным прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени
от 14.02.2018 № 1р-2018, по доводам о внесении изменений в ЕГРЮЛ, выраженного в ответе № 03-23/001977 от 13.03.2018, о признании незаконным бездействия Инспекции в связи с обращением
Белозерских М.Я., направленным УМВД России по г. Тюмени от 20.04.2018, по доводам о внесении изменений в ЕГРЮЛ, выраженное в ответе
от 08.05.2018 № 03-23/003954; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Решением от 03.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность бездействия регистрирующего органа, выразившегося в непроведении проверки достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ; наличие достаточных оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Кроме того, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели дополнительно заявленное требование ФИО1 о признании незаконным ответа регистрирующего органа от 08.05.2018 № 03-23/003954; считает необоснованной ссылку судов в судебных актах на дело № А70-11398/2017 Арбитражного суда Тюменской области, которое не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО «Омсктрансстрой» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), является генеральный директор ФИО5

06.12.2016 и 13.12.2017 от акционера Белозерских М.Я. в регистрирующий орган поступили заявления по форме № 34002
о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, касающихся
ФИО5 как лица, имеющего право без доверенности действовать
от имени юридического лица ОАО «Омсктрансстрой».

Письмом от 13.02.2018 №03-23/001146 Инспекция уведомила заявителя об отсутствии оснований для внесения записи о недостоверности сведений о руководителе в ЕГРЮЛ, при этом указав, что регистрирующий орган не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность и корпоративные взаимоотношения субъектов гражданских правоотношений.

Также в ответе было указано, что по сведениям регистрирующего органа имеется решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11398/2017 об оставлении без удовлетворения требований о признании собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.06.2017 не проводившимся и аннулировании записи - ГРН 2167232525337 от 12.09.2016.

08.02.2018 и 27.02.2018 в Инспекцию из прокуратуры Ленинского района г. Тюмени поступили обращения Белозерских М.Я., в которых
каких-либо требований в отношении регистрирующего органа не содержится, приводится ряд обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о незаконности назначения лица (ФИО5) руководителем названного акционерного общества, а также незаконности внесения сведений о нём в ЕГРЮЛ.

Кроме того, 20.04.2018 в налоговый орган из УМВД по г. Тюмени поступило обращение заявителя относительно внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Омсктрансстрой».

Письмами от 27.02.2018 № 03-23/001628, от 13.03.2018 № 03-23/001977 и от 08.05.2018 № 03-23/003954 Инспекция указала на отсутствие оснований для внесения записи о недостоверности сведений о руководителе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон
№ 129-ФЗ), приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016
№ ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ» (далее – приказ ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в данном пункте мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, согласно пункту 4 которого основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

При этом из содержания пункта 5 приложения № 1 к приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ следует, что мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, не проводятся в случае, если в качестве обоснований, на котором оно основано, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение заинтересованного лица в отношении юридического лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды обеих инстанций, установив, что приведенные заявителем в обоснование недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений относительно
ФИО5 как о лице, имеющим право без доверенности действовать
от имени общества, доводы указывают на оспоримость решения общего собрания, принимая во внимание судебные акты по заявлениям акционеров ОАО «Омсктрансстрой» по делам № А70-11398/2017, № А70-7357/2017,
№ А70-13808/2017, которые также свидетельствуют о наличии корпоративного спора, касающегося избрания руководителем общества ФИО5, пришли к правильному выводу о том, что применительно к подпункту 8 пункта 5 приложения № 1 к приказу ФНС России от 11.02.2016
№ ММВ-7-14/72@ у Инспекции отсутствовали основания проводить мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что он не указывал на оспоримость решения, на основании которого была внесена запись, а указывал на его ничтожность, подлежат отклонению, поскольку вопрос о недействительности (ничтожности) указанного решения не относится к существу рассматриваемого дела, подлежит исследованию в рамках искового производства, в то время как настоящее заявление об оспаривании действий регистрирующего органа рассматривается судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что в данном случае действия регистрирующего органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что выводы судов по делу № А70-11398/2017 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, подлежат отклонению, поскольку ссылка на судебные акты по данному делу приведена судами в целях констатации факта наличия корпоративного спора, что исключает проверку сведений регистрирующим органом.

В кассационной жалобе податель жалобы указывает на то, что суды не рассмотрели его требование о признании незаконным бездействия Инспекции в связи с обращением Белозерских М.Я., направленным УМВД России по г. Тюмени, по доводам о внесении изменений в ЕГРЮЛ, выраженное в ответе от 08.05.2018 № 03-23/003954.

Вопреки приведенным доводам заявителя, судом первой инстанции дана оценка доводам Белозерских М.Я. о незаконности бездействия налогового органа, выраженного, по мнению заявителя, в ответах Инспекции
от 13.02.2018, 27.02.2018, 13.03.2018 и 08.05.2018, что отражено в решении суда; указанные доводы признаны необоснованными, поскольку при наличии корпоративного спора у Инспекции не имелось оснований для проведения проверки заявления о недостоверности сведений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 25.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-6880/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова