Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества
«Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.)и постановление
от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А70-690/2022 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, Тюменская область,
<...>, ОГРН <***>, ИНН<***>)
к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице администрации города Тюмени (625036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора, - департамент городского хозяйства администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), тюменское муниципальное унитарное предприятие «Тюменские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион»
(ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» - ФИО4 по доверенности
от 23.05.2023; администрации города Тюмени - ФИО5 по доверенности
от 04.04.2022; муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» - ФИО6 по доверенности от 07.12.2022, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице администрации города Тюмени (с учетом замены ответчика
в порядке статьи 47 АПК РФ, далее - администрация, ответчик) о взыскании
38 299, 34 руб. основного долга, образовавшегося в период с сентября 2019 года
по январь 2021 года, за тепловые потери на участке тепловой сети 2d 108 мм L, протяженностью 30,4 метров, расположенной по адресу: <...>
(далее - спорная тепловая сеть), неустойки за несвоевременную оплату в размере 18 538,35 руб. за период с 11.10.2019 по 31.03.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент городского хозяйства администрации города Тюмени, муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой», Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Тюменские тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» (далее - общество «Орион»).

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично, с администрации в пользу компании взыскано 38 299,34 руб. основного долга, 1 000 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска.

Не согласившись с судебными актами, компания обратилась в суд округа
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при выявлении бесхозяйных тепловых сетей орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации; спорная тепловая сеть введена
в эксплуатацию совместно с многоквартирным домом (далее - МКД), при этом одним
из условий для ввода дома в эксплуатацию является подключение его к сетям инженерно-технического обеспечения для предоставления коммунальных услуг, в связи
с чем администрация знала о существовании спорной тепловой сети, на протяжении длительного времени не предпринимала действий по ее включению в реестр муниципальной собственности и передаче ресурсоснабжающей организации, что привело к возникновению убытков у компании, а вывод суда апелляционной инстанции
об обратном неверен; судами не учтено, что для целей взыскания стоимости потерь
в тепловых сетях не имеет значения дата принятия на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, не принято во внимание, что теплоснабжающая организация (далее - ТСО) не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы
на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве администрация возражает против доводов кассационной жалобы.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представитель учреждения поддержал позицию администрации, полагает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда, как финального судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 компания
с 2018 года является единой теплоснабжающей организацией.

Обращаясь в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, компания указала, что строящийся объект - МКД, расположенный в районе озера Оброчное в жилом микрорайоне Тура города Тюмени (на основании приказа департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени от 20.04.2015
№ 2022-АР ему присвоен адрес: <...>, далее - МКД
№ 9), подключен к системе теплоснабжения, спорная тепловая сеть, посредством которой обеспечивается теплоснабжение дома, введена в эксплуатацию совместно с основным объектом капитального строительства, что зафиксировано в разрешении на ввод объекта
в эксплуатацию от 30.09.2015 № 72-304-1126-2008.

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, МКД № 9 с 09.03.2016 находится в управлении общества «Орион».

Между компанией и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (прежнее наименование общества «Орион», далее - общество
«УК Дом») заключен договор теплоснабжения от 20.12.2016 № Т-51101 (далее - договор теплоснабжения), согласно которому в перечень объектов теплоснабжения включена спорная тепловая сеть.

В дальнейшем компания письмом от 17.12.2020 № 14224 уведомила учреждение
о статусе спорной тепловой сети как бесхозяйной, врученным адресату 21.12.2020, после чего последнее в соответствии с пунктом 3.1.1 Порядка выявления, постановки на учет
и обслуживания бесхозяйных вещей, приема и хранения находок на территории
города Тюмени, утвержденного распоряжением администрации от 30.08.2007 № 1283-рк, провело ее обследование, составив акт от 29.12.2020 № 432.

На основании извещения компании и после обследования спорного участка сети департаментом в ее адрес направлено уведомление от 19.01.2021 № 32-08-000152/21
об определении истца в качестве организации, осуществляющей содержание
и обслуживание выявленной бесхозяйной тепловой сети, со дня ее выявления
до признания права собственности на нее.

Спорная тепловая сеть с кадастровым номером 72:23:0221003:17633 принята
на учет как бесхозяйный объект недвижимости 08.12.2021, что подтверждено выпиской
из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя по спорной тепловой трассе
по расчету истца за период с сентября 2019 года по январь 2021 года составила
38 299,34 руб.

Полагая, что лицом, обязанным оплачивать потери ресурса на спорном участке сети, является администрация, компания, предварительно направив в ее адрес претензию, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 210, 215, 218, 225, 330, 333, 393, 539 - 547, 548, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее - ЖК РФ), статьями 14, 16, 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), статьями 2, 8, 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006
№ 491 (далее - Правила № 491), пунктами 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 08.08.2012 № 808, пунктом 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, установленного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931, Методическими указаниями по расчету тарифов (цен)
на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 20-э/2,
пунктом 119 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997
№ 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением
и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», правовыми позициями, отраженными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2000 № 263-О, определении Верховного Суда Российской Федерации
от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, от 15.07.2014 № 5467/14.

Констатировав состоявшееся 17.09.2020 извещение администрации о выявлении бесхозяйной тепловой сети, которая не входит в состав переданного компании муниципального теплосетевого имущества, исходя из недоказанности принятия администрацией мер по учету спорной тепловой сети в качестве бесхозяйной при наличии факта ее осведомленности о наличии таковой и организации управления указанным объектом теплосетевого хозяйства до регистрации права муниципальной собственности, суд первой инстанции признал администрацию лицом, обязанным возместить компании убытки в виде тепловых потерь на спорном участке сети в заявленном размере, стоимость которых по вине администрации не могла быть учтена в тарифе на тепловую энергию, снизил размер заявленной санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ и удовлетворил иск частично.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, коллегия дополнительно установила, что в соответствии с разрешением на строительство от 23.07.2008 № RU 72304000-1126-рс застройщиком спорного МКД являлось общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Тюменьпромстрой».

В дальнейшем на основании распоряжения администрации от 15.03.2011 № 321 застройщиком объекта определено общество с ограниченной ответственностью «Автоспорт» (далее - общество «Автоспорт»), которым и возведена спорная тепловая сеть при строительстве МКД № 9, при этом право собственности на инженерную сеть
не зарегистрировано.

Общество «Автоспорт» прекратило деятельность 07.07.2017 без проведения соответствующих процедур по передаче кому-либо созданной им сети.

После ввода МКД № 9 в эксплуатацию собственниками помещений дома решение
о принятии в общее имущество спорного участка тепловой сети не принималось.

Повторно рассмотрев спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 209, 236, 1064 ГК РФ, статьей 19 Закона о теплоснабжении, статьей 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении
и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 91 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 7, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сочтя, что администрацией после ее уведомления
о выявленном бесхозяйном имуществе приняты надлежащие меры по его правовому оформлению и определению ответственной за содержание сети организации, признав поведение истца не соответствующим ожидаемому от профессионального участника правоотношений по теплоснабжению, приведшим к невозможности включения расходов на содержание тепловой сети в тариф, не усмотрел оснований для отнесения на ответчика убытков в виде потерь на спорном участке тепловой сети за заявленный период, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии
в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации
или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники
или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче
по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей
или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь
в тепловых сетях возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов теплосетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Строительство МКД, как правило, сопряжено с организацией застройщиком последующего теплоснабжения МКД путем подключения (технологического присоединения) к системам централизованного теплоснабжения, развитие которых входит в число основ государственной политики в сфере теплоснабжения (статья 3 Закона
о теплоснабжении).

Такое технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (статья 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Гр РФ), с учетом особенностей, предусмотренных Законом о теплоснабжении.

Затраты на строительство сетей инженерно-технического обеспечения
и технологическое присоединение к ним относятся к обычным расходным обязательствам застройщика (пункты 3.1, 4, 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 214-ФЗ).

Граница сетей инженерно-технического обеспечения МКД определяется
по наружной стене МКД, там же расположена и точка подключения как место физического соединения тепловых сетей исполнителя (теплоснабжающая
или теплосетевая организация) и заявителя (застройщик) (абзац девятый пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018
№ 787 (далее - Правила № 787), действовавших до 28.02.2022, абзацы четвертый, восьмой, десятый и одиннадцатый пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 (далее - Правила № 2115), вступивших в действие с 01.03.2022), что согласуется с положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491 и судебной практикой об определении точки поставки тепловой энергии в МКД, вынесение которой за пределы внешней стены дома без волеизъявления собственников помещений в МКД означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, поскольку обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (определения Верховного Суда Российской Федерации
от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016
№ 308-ЭС16-7310).

Мероприятия по подключению МКД к системе теплоснабжения выполняются исполнителем не только до границ земельного участка заявителя, но и на таком участке,
а созданный заявителем объект теплоснабжения в результате работ, произведенных
в пределах границ земельного участка заявителя, но за пределами сетей инженерно-технического обеспечения МКД, передается в собственность исполнителя по отдельному возмездному договору гражданско-правового характера, отказ исполнителя от заключения которого не допускается (абзацы девятый, одиннадцатый, двенадцатый пункта 2,
пункты 32 - 34 Правил № 787, пункты 48, 49 Правил № 2115).

При этом Правила № 787 прямо предусматривали право застройщика осуществить мероприятия по подключению за пределами сетей инженерно-технического обеспечения МКД с последующей передачей их результата в собственность исполнителя по договору.

Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, действовавшие до 18.07.2018, о наличии у заявителя такого права и заключении подобного договора не упоминали. Между тем в связи с отсутствием явно выраженного нормативного запрета,
то есть диспозитивностью правового регулирования, следует заключить, что застройщик
и ранее при согласовании с исполнителем имел возможность отступить от общего правила и смонтировать тепловые сети на земельном участке, отведенном под строительство МКД, за пределами внешних стен дома.

Следовательно, если застройщик, поступая по своей воле и в своем интересе
(пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), отошел от общего правила, на него должны быть отнесены последствия подобных действий, заключающиеся в возникновении бремени содержания созданного им имущества как своей собственности,
что в отношениях по снабжению ресурсами по присоединенной сети означает, помимо прочего, обязанность владельца участка сети оплачивать потери ресурса, возникающие
на таком участке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015
№ 309-ЭС15-8875, от 02.11.2015 № 309-ЭС15-8881).

Тот факт, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод МКД № 9 в эксплуатацию объект строительства передается застройщиком участникам долевого строительства (статья 8 Закона № 214-ФЗ, статья 55 ГрК РФ), не означает прекращения обязательства застройщика по содержанию созданного им участка тепловой сети, поскольку он не выводится из эксплуатации (статьи 21, 23.12 Закона о теплоснабжении).

Равным образом, фактическое необслуживание сети застройщиком не является основанием для прекращения его права собственности по статьям 226, 236 ГК РФ, поскольку отказ от права собственности (дереликция) не влечет прекращения обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, и не делает такой участок сети бесхозяйным (статья 225 ГК РФ), так как его собственник известен.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства
по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, придя к выводу,
что спорный участок тепловой сети создан обществом «Автоспорт» и введен
в эксплуатацию совместно с МКД № 9, иному лицу, в том числе муниципальному образованию, после завершения строительства в собственность не передавался, апелляционный суд правомерно заключил, что спорная теплосеть принадлежит застройщику, обязанному нести расходы на ее содержание, в том числе оплачивать потери ресурса, возникающие при его передаче.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части порядка создания участков сети и совершения сторонами юридически значимых действий по определению их дальнейшей судьбы) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который
в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы по существу спора сводятся исключительно к тому, что спорные тепловые сети относятся к бесхозяйным
с июля 2017 года и администрацией не совершены мероприятия по выявлению
и принятию бесхозяйной сети в муниципальную собственность, повторяют позицию, занятую в суде апелляционной инстанции, обоснованно признанную Восьмым арбитражным апелляционным судом не соответствующей нормам права.

Действительно, организация надежного теплоснабжения в границах соответствующего муниципального образования как вопрос местного значения вменена
в обязанность органам местного самоуправления (статья 6 Закона о теплоснабжении, пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 16, пункт 4.2 части 1 статьи 17 Закона
№ 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления выдают градостроительные планы земельных участков, разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, содержащие информацию о сетях инженерно-технического обеспечения, что презюмирует
их осведомленность о таких сетях на придомовом участке (статьи 51, 55, 57.3 ГрК РФ).

Между тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства,
а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Констатировав, что общество «Автоспорт» установив, что спорный участок сети
при его создании не имел признаков бесхозяйного имущества, принадлежал застройщику, который прекратил свою деятельность 07.07.2017, однако до указанного момента каких-либо действий по передаче построенной им сети в муниципальную собственность
не предпринимал, с декабря 2016 года по август 2019 года в отсутствие признаков, позволяющих отнести ее к общему имуществу МКД № 9, тепловая сеть включена компанией в договор на поставку ресурса, заключенный с обществом «Орион», оплачивающим потери ресурса по ней, после его расторжения компания сообщила администрации о бесхозяйном статусе спорной сети лишь в декабре 2020 года,
после чего ответчиком незамедлительно проведено обследование объекта, составлен соответствующий акт от 29.12.2020, компания определена в качестве организации, осуществляющей обслуживание выявленной бесхозяйной тепловой сети, она уведомлена об этом 09.01.2021 и начаты мероприятия по постановке объекта на учет в качестве бесхозяйного имущества, суд апелляционной инстанции, учтя совокупность конкретных обстоятельств дела, резюмировал принятие муниципальным образованием надлежащих мер для выявления и учета бесхозяйной вещи, не усмотрев оснований для возложения
на администрацию обязанности по ее содержанию, в том числе оплате потерь ресурса
при его передаче по спорному участку сети.

Апелляционным судом также отмечено, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует, что причиной невозможности включения в тариф расходов на содержание спорной сети послужило в большей степени поведение самого истца, являющегося профессиональным участником рынка услуг по теплоснабжению
и обладающего информацией о статусе спорной сети, не предпринявшего своевременных мер по доведению имеющейся у него информации до уполномоченного органа.

Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ влекут безусловные основания для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1