Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11235/2018 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018 по делу № А70-6930/2018 (судья Минеев О.А.)

по заявлению Публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 7200609213 , ИНН 2127274 )

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 №ПО-72/9/522

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился;

от публичного акционерного общества «Мегафон» - ФИО1 (по доверенности № 55 АА 2019449 от 05.11.2015 сроком действия до 27.10.2018).

установил:

Публичное акционерного общества «Мегафон» (далее – заявитель, Общество, ПАО «МегаФон») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Управление, Роскомнадзор) по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 №ПО-72/9/522.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018 по делу № А70-6930/2018 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 №ПО-72/9/522 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что вынесенное Управлением постановление 27.04.2018 №ПО-72/9/522 по делу об административном правонарушении является законным, событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказанным, доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Также податель жалобы указывает на то, что определением от 17.04.2018 № ОН-72/9/9097 дело назначено к рассмотрению на 24.04.2018 на 12 час. 30 мин. Определение получено ПАО «МегаФон» по электронной почте (вх. номер ПАО «МегаФон» от 17.04.2018; 5-сео-вх 07231/18), вх. № Тюменского регионального отделения Уральского филиала ПАО «МегаФон» № 5/2-03-ТДО-вх.-00286/18 от 18.04.2018.

Податель жалобы поясняет, что в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств рассмотрение дела было отложено на 27.04.2018 на 17 час. 15 мин. Определение об отложении рассмотрения дела от 24.04.2018 № ООД-72/9/9657 также направлено по электронной почте ПАО «МегаФон» и в Тюменское региональное отделение Уральского филиала ПАО «МегаФон» (вх. № № 5-сео-вх 07743/18). В связи с допущенной технической ошибкой (опечаткой во времени рассмотрения дела), Управлением вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и назначении нового времени заседания на 27.04.2018 на 16 час. 15 мин. (определение от 26.04.2018 № 9872-01-1/72 , вх. номер 5-сео-вх-07918/18 от 26.04.2018, имеется также электронная переписка с секретарем ПАО «МегаФон» (г. Москва). Податель жалобы полагает, что Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Также Управление заявляет о том, что представленная при составлении административного протокола доверенность № 2-281/17 от 22.11.2018 представителя ФИО2 выдана руководителем Уральского филиала ФИО3, доверенность руководителя Уральского филиала ФИО3 на делегирование от имени ПАО «МегаФон» в порядке передоверия третьим лицам своих полномочий не представлена. В связи с чем административный орган не был обязан рассматривать ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела в отсутствии у представителя доверенности.

ПАО «МегаФон» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ПАО «МегаФон», высказался согласно доводам отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

21.07.2017 оператором связи ПАО «Мегафон» заключен договор на оказание услуг связи №GF0000671474 без согласия и личного присутствия ФИО4

В первой инстанции ПАО «Мегафон» ссылалось на то, что Общество удостоверилось в идентичности данных ФИО4, в том числе из информационно-билинговой системы оператора связи.

27.04.2018 Управлением вынесено постановление № ПО-72/9/522 о привлечении ПАО «МегаФон» к административной ответственности по статье 13.30 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

07.08.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 13.30 КоАП РФ невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 44 Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя осуществляется путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи, подтверждаемых одним из следующих способов: предоставление документа, удостоверяющего личность; использование федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»; использование усиленной квалифицированной электронной подписи; использование единого портала государственных и муниципальных услуг; использование информационных систем государственных органов при наличии подключения оператора связи к этим системам через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

Оператор связи предоставляет абоненту с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о заключенных им с абонентом договорах об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Порядка оказания услуг телефонной связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; д) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

Из материалов дела установлено, что 21.07.2017 оператором связи ПАО «Мегафон» заключен договор на оказание услуг связи №GF0000671474 без согласия и личного присутствия ФИО4

В соответствии со статьей 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 44 Закона о связи оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствии заключенного в письменной форме договора, как у оператора связи, так и у абонента, подтверждает факт не осуществления оператором связи обязанности установленной законодательством.

Тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановление от 27.04.2018 №ПО-72/9/522 были признано незаконным и подлежащим отмене.

Доводов несогласия с судебным актом в части признания наличия события административного правонарушения в отзыве ПАО «МегаФон» на апелляционную жалобу не содержится. В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеприведенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.30 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества обоснованно установлена административным органом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив и проанализировав копии материалов административного дела в отношении ПАО «МегаФон», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 06.04.2018 № 8265-01-1/72 ПАО «МегаФон» приглашено в Управление для составления протокола об административном правонарушении 10.04.2018 к 10 час. 00 мин. (л. д. 8-10).

10.04.2018 Управлением составлен административный протокол № АП-72/3/852. В протоколе содержатся указания на представителя Общества ФИО2, действующую на основании доверенности № 2-281/17 (л. д. 11-14).

Уведомлением от 11.04.2018 № 8566-01-1/72 Управление известило Общество о необходимости явки 16.04.2018 к 10 час. 00 мин. для составления административного протокола. Содержится указание на недействительности протокола от 10.04.2018 № АП-72/3/852, врученного представителю ФИО2 (л. д. 15-17).

Из протокола от 16.04.2018 № АП-72/3/901 следует, что административным органом была допущена представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № 2-281/17. Согласно объяснениям представителя Общества, зафиксированным в протоколе, протокол составлен повторно, копия протокола от 10.04.2018 не вручена, в материалах дела отсутствует, нет акта списания протокола от 10.04.2018, с правонарушением не согласны, нарушены Управлением процессуальные права Общества, при составлении протокола от 10.04.2018 права и обязанности не разъяснены (л. д. 19-23).

Определением от 17.04.2018 № ОН-72/9/9097 дело об административном правонарушении назначено на 24.04.2018 на 12 час. 30 мин.

Согласно акту от 24.04.2018, составленному в 12 час. 30 мин. представителем Общества, лицо, уполномоченное на рассмотрение дела, не явилось (л. д. 24). Акт подписан двумя сотрудниками Управления, что административным органом не оспаривается.

Определением от 24.04.2018 № ООД-72/9/9657 об отложении рассмотрения дела протокола об административном правонарушении дело назначено к рассмотрению на 27.04.2018 на 17 час. 15 мин. (л. д. 25-26).

В качестве подтверждения уведомления Общества об отложении рассмотрения дела определением от 24.04.2018 № ООД-72/9/9657 в материалы дела представлено электронное письмо от 24.04.2018 (л. д. 27).

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.04.2018 №9872-01-1/72 исправлена описка времени рассмотрения дела, вместо 27.04.2018 17 час. 15 мин. следует считать 27.04.2018 16 час. 15 мин.

В качестве подтверждения уведомления Общества об определении о исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.04.2018 №9872-01-1/72 представлено электронное письмо от 26.04.2018 время: 14 час. 54 мин. (л. д. 30-31). Отчета о направлении не представлено, отчет о прочтении также отсутствует.

В материалы дела представлено ходатайство Общества от 26.04.2018 № ООД-72/9/9637 об отложении рассмотрения дела. В ходатайстве содержится указание на то, что дело назначено к рассмотрению на 27.04.2018 на 17 час. 15 мин. (л. д. 32-33).

Также Обществом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л. д. 39), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л. д. 44). Ходатайства направлены по средствам электронной почты 27.04.2018 в 09 час. 03 мин. (л. д. 46), в ходатайствах содержится указание на то, что дело назначено к рассмотрению на 27.04.2018 на 17 час. 15 мин. (л. д. 46).

Направленные Обществом ходатайства получены и прочитаны Управлением 27.04.2018 в 09 час. 24 мин. (л. д. 47).

27.04.2018 принято постановление № ПО-72/9/522 в отсутствие представителя ПАО «МегаФон».

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что определением от 17.04.2018 № ОН-72/9/9097 дело назначено к рассмотрению на 24.04.2018 на 12 час. 30 мин. Определение получено ПАО «МегаФон» по электронной почте (вх. номер ПАО «МегаФон» от 17.04.2018; 5-сео-вх 07231/18), вх. № Тюменского регионального отделения Уральского филиала ПАО «МегаФон» № 5/2-03-ТДО-вх.-00286/18 от 18.04.2018. В связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств рассмотрение дела было отложено на 27.04.2018 на 17 час. 15 мин. Определение об отложении рассмотрения дела от 24.04.2018 № ООД-72/9/9657 также направлено по электронной почте ПАО «МегаФон» и в Тюменское региональное отделение Уральского филиала ПАО «МегаФон» (вх. № 5-сео-вх 07743/18). В связи с допущенной технической ошибкой (опечаткой во времени рассмотрения дела), Управлением вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и назначении нового времени заседания на 27.04.2018 на 16 час. 15 мин. (определение от 26.04.2018 № 9872-01-1/72 , вх. номер 5-сео-вх-07918/18 от 26.04.2018, имеется также электронная переписка с секретарем ПАО «МегаФон» (г. Москва). Податель жалобы полагает, что Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что Обществу было известно об определении от 26.04.2018, которым время рассмотрения перенесено с 17 час. 15 мин. на 16 час. 15 мин. не представлено.

Электронное письмо, которое было направлено Управлением 26.04.2018 14 час. 54 мин. в адрес Общества, нельзя признать доказательствами надлежащего извещения законного представителя ПАО «МегаФон» о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Отчета о направлении не представлено, отчет о прочтении также отсутствует.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данных о надлежащем извещении ПАО «МегаФон» о месте и времени рассмотрения дела не представлено.

Более того, из заявленных ходатайств Общества и прочитанных Управлением 27.04.2018 в 09 час. 24 мин. следует, что Обществу неизвестно о переносе времени рассмотрения дела.

В оспариваемом постановлении не разрешены ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела и предоставлении дополнительных доказательств по делу.

Управление в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что представленная при составлении административного протокола доверенность № 2-281/17 от 22.11.2018 представителя ФИО2 выдана руководителем Уральского филиала ФИО3, доверенность руководителя Уральского филиала ФИО3 на делегирование от имени ПАО «МегаФон» в порядке передоверия третьим лицам своих полномочий не представлена. В связи с чем административный орган не был обязан рассматривать ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела в отсутствии у представителя доверенности.

Однако, как прямо следует из текста постановления от 27.04.2018 №ПО-72/9/522 Роскомнадзор обосновывая соблюдение процессуальных прав заявителя, указывает на то, что ПАО «МегаФон» обеспечило явку своего представителя, который ознакомившись с протоколом, дал соответствующие пояснения.

Таким образом, заинтересованное лицо фактически признало в лице ФИО2 представителя ПАО «МегаФон». Административный орган допустил ФИО2 к процедуре составления протокола от 16.04.2018, никаких замечаний к полномочиям представителя не выражено. В постановлении от 27.04.2018 №ПО-72/9/522 также не содержится никаких сведений об отсутствии полномочий у ФИО2

Более того, в оспариваемом постановлении Управление рассматривает замечания ПАО «МегаФон» касающиеся составления протокола от 16.04.2018, дает им правовую оценку. Однако, в апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что полномочия не подтверждены и обязанности рассматривать ходатайства нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость позиции административного органа.

Как было выше сказано, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела у административного органа отсутствовали и с учетом того, что Обществом были заявлены ходатайства от отложении рассмотрения дела, то действия Управления не могут быть признаны правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения являются существенными, так как Общество было лишено возможности воспользоваться предоставленными гарантиями защиты своих прав.

Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

По смыслу приведенных норм процессуального права вызов соответствующих лиц в административный орган с целью рассмотрения дела об административном правонарушении призван гарантировать их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учетом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание существенный характер процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве административного дела, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018 по делу № А70-6930/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко