Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская лизинговая компания» на решение от 30.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-6962/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская лизинговая компания» (625003, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Республики, 14,7, ОГРН 1027200801451, ИНН 7204037918) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (625009,
г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, дом 15,
ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочный центр» ФИО2

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская лизинговая компания» - ФИО3 по доверенности от 24.02.2015 № 4/15, ФИО4 по доверенности от 13.07.2015 № 13/15;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 – ФИО5 по доверенности от 28.05.2015 № 4, ФИО6 по доверенности от 13.07.2015 № 5;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО7 по доверенности от 13.01.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Западно-Сибирская лизинговая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее - ИФНС по г. Тюмени № 2, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) об оспаривании в части решения от 31.12.2013
№ 08-38/45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления от 18.04.2014 № 0167.

Определением от 08.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена ИФНС по г. Тюмени № 2 на его правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция).

Решением от 30.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа, в редакции решения Управления от 18.04.2014 № 0167, признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 200 000 рублей, соответствующих указанной сумме пени и штрафа, доначисления налога на имущество за 2011 год в сумме 18 761 рублей, соответствующих указанной сумме пени; на Инспекцию возложена обязанность исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после вступления решения суда в законную силу.

В части требований о признании недостоверными результатов экспертизы - итоговой величины рыночной стоимости автомобиля, указанной в заключении эксперта ФИО2 от 14.11.2013 № 231, принят отказ заявителя от данного требования и производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в результате установления факта включения Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, безнадежных ко взысканию долгов по неоплаченным лизинговым платежам. Просит в этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2013 № 08-34/40.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки налоговым органом вынесено решение от 31.12.2013 № 08-38/45, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 644 009,84 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме
3 418 667,45 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 31.12.2013 в общей сумме 983 006,03 рублей.

Решением Управления от 18.04.2014 № 0167 решение налогового органа отменено в части. Итого сумма доначисленных налогов составила
2 722 375,41 рублей, сумма налоговых санкций составила 500 999,19 рублей. Налоговым органом произведен перерасчет суммы пени. Решение налогового органа утверждено с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, в редакции решения Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, безнадежных к взысканию долгов по неоплаченным лизинговым платежам (в частности, выкупной стоимости имущества, фактически возвращенного в связи с расторжением договора лизинга, часть которого уже была отнесена на расходы в виде амортизации данного имущества).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 257, 258, 259, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 454, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении
от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что основным видом деятельности Общества является получение доходов от сдачи имущества в финансовую аренду (лизинг).

Между Обществом и ООО «ТПК «Западно-Сибирский Альянс» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2007 № 76/07-л
с дополнительным соглашением от 19.01.2009; от 04.02.2008 № 04/08-Л
с дополнительным соглашением от 20.12.2008; от 05.03.2008 № 08/08-Л;
от 25.07.2008 № 19/08-1-Л с дополнительным соглашением от 20.12.2008;
от 11.08.2008 № 27/08-Л с дополнительным соглашением от 20.12.2008;
от 20.10.2008 № 34/-8-Л с дополнительным соглашением от 20.12.2008.

Между Обществом и ООО «Юграхимпротект» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2006 № 98/06-Л
с дополнительным соглашением от 25; от 07.12.2006 № 100/06-Л
с дополнительным соглашением от 25.09.2007; от 13.02.2007 № 15/07-Л. Договором от 28.09.2007 № 66/07 был осуществлен перевод долга на
ООО «Югорская транспортная компания». Также с ООО «Югорская транспортная компания» заключен договор от 19.10.2007 № 60/07-Л.

Между Обществом и ИП ФИО8 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) путем перевода долга от 28.09.2007 № 65/07.

Перечень переданных в аренду автомобилей по данным договорам указан налоговым органом в таблице решения.

Все имущество, сданное в финансовую аренду в спорном периоде, находилось на балансе Общества и на него начислялась амортизация линейным методом, в том числе с повышенным коэффициентом 3. Спора по расчету амортизации и факту ее учета в составе расходов между Обществом и налоговым органом не имеется.

В связи с несвоевременными расчетами по договорам финансовой аренды (лизинга) у контрагентов образовалась задолженность в следующем размере: ООО «Югорская транспортная компания» - сумма долга
6 472 919,65 рублей; ИП ФИО8 - сумма долга 557 920,72 рублей; ООО «ТПК «Западно-Сибирский Альянс» - сумма долга 3 749 115,05 рублей.

В качестве документов, обосновывающих возможность списания безнадежных долгов, представлены решения арбитражного суда по делам №А70-2319/32-2008 и № А70-5905/27-2008 о взыскании задолженности по договору лизинга с ООО «Югорская транспортная компания» и
ИП ФИО8, соответствующие постановления судебных приставов-исполнителей, а также решение суда по делу № А70-13840/2009 о признании ООО «ТПК «Западно-Сибирский Альянс» банкротом, что послужило основанием для списания безнадежных долгов в составе внереализационных расходов 2010 года.

Однако, как следует из текста оспариваемого решения, материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, договоры лизинга, по которым была взыскана задолженность, были расторгнуты Обществом и предметы лизинга возвращены ООО «ТПК «Западно-Сибирский Альянс» по акту приема-передачи от 31.03.2009, ООО «Югорская транспортная компания» по актам приема-передачи от 09.03.2008, от 10.03.2008, от 13.05.2008, ФИО8 по акту приема-передачи от 03.03.2008.

Поскольку Инспекцией в ходе проверки было установлено, что в составе лизинговых платежей уплачивалась и выкупная стоимость имущества (фактически возвращенного), налоговым органом осуществлен расчет балансовой стоимости предметов лизинга в сумме безнадежного долга, отнесенного на уменьшение налогооблагаемой прибыли как внереализационные расходы. На указанную балансовую стоимость имущества и была уменьшена (не принята на расходы) сумма безнадежных долгов, а именно по ООО «ТПК «Западно-Сибирский Альянс» -
1 804 092,5 рублей, ООО «Югорская транспортная компания» -
2 991 459,45 рублей, ФИО8 - 284 526, 05 рублей, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа.

Формулируя вывод о правомерном доначислении налога на прибыль и отклоняя доводы Общества о возможности отнесения данных расходов в состав внереализационных, суды правомерно исходили из невозможности одновременного учета части балансовой стоимости имущества и в составе амортизационных отчислений, и в составе безнадежных долгов.

Доводы Общества о том, что возможность отнесения данных расходов в состав внереализационных прямо предусмотрена налоговым законодательством, а наличие безнадежных долгов подтверждено решениями судов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку право на списание безнадежных долгов в порядке статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации не оспаривается налоговым органом, однако не принята на расходы была лишь та часть безнадежных долгов, которая содержала выкупную стоимость имущества, фактически возвращенного налогоплательщику.

Довод Общества о том, что в лизинговые платежи не входила выкупная стоимость предмета лизинга, необоснован и опровергается материалами дела.

Судами установлено, что размер лизинговых платежей определялся заключенными договорами и исчислялся как совокупность ежемесячного вознаграждения лизингодателя (фактически арендная плата в рамках договора аренды), части балансовой (первоначальной) стоимости предмета лизинга (цена товара в рамках договора купли-продажи), а также прочих расходов лизингодателя (в частности расходы по кредитам).

Так, например, по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2007 № 76/07-Л сумма договора составила 4 112 334 руб. (том 4 л.д. 132-137). Данная сумма, исходя из расчета параметров лизинговой сделки (том 8
л.д. 13) включает в себя, в том числе и балансовую стоимость лизингового имущества в размере 2 050 743, 39 руб. (которая в свою очередь сложилась из стоимости лизингового имущества - 2 032 203, 39 руб., постановка на учет -800 руб., прочие банковские проценты -17 740 руб., прочие расходы -
5 000 руб.). Лизинговый платеж сформирован путем деления суммы договора на количество месяцев, составляющих срок договора.

По договору лизинга от 19.10.2007 № 60/07-Л сумма договора составила 3 341 418 руб. (за 4 единицы) (том 4 л.д. 112-117). Сумма за 1 единицу, исходя из расчета параметров лизинговой сделки (том 8 л.д. 16) включает в себя, в том числе и балансовую стоимость лизингового имущества в размере 476 507,27 руб. (которая в свою очередь сложилась из стоимости лизингового имущества - 474 576,27 руб., постановка на учет -500 руб., прочие банковские проценты – 1 381 руб., прочие расходы - 25 000 руб.). Лизинговый платеж сформирован путем деления суммы договора на количество месяцев, составляющих срок договора.

Таким образом, поскольку в составе лизингового платежа лизингополучателями уплачивалась и часть балансовой стоимости предмета лизинга, фактически возвращенного, вывод судов о том, что налогоплательщику компенсировались затраты в части расходов по приобретению предметов лизинга, которые подлежали отчуждению и выбытию из владения Общества в случае окончательного исполнения заключенных с лизингополучателями договоров, является правильным.

Довод Общества о том, что стоимость изъятых спустя 1-2 года эксплуатации в условиях Крайнего Севера предметов лизинга была существенно ниже первоначальной стоимости затрат на приобретение предметов лизинга в новом техническом состоянии (балансовая стоимость), кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку предметы лизинга в спорном периоде находились на балансе Общества и на него начислялась амортизация линейным методом с повышенным коэффициентом 3.

При этом полученные доходы при исчислении налогоплательщиком налога на прибыль организаций систематически уменьшались на величину амортизационных отчислений.

Апелляционный суд обоснованно указал, что списание стоимости основных средств возможно как через амортизацию (статья 259 Налогового кодекса Российской Федерации), так и через их списание в качестве безнадежных долгов (статья 266 названного Кодекса), но в любом случае такие расходы в своей совокупности не могут превышать стоимость затрат на приобретение основного средства (балансовую стоимость имущества), что было выявлено в ходе проверки Общества.

Довод Общества о завышении налоговым органом балансовой стоимости ввиду недостоверного расчета кассационной инстанцией отклоняется, поскольку расчеты произведены Инспекцией на основании документов, представленных самим налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неправомерном списании Обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли в составе внереализационных расходов балансовой стоимости предмета лизинга, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Довод Общества о том, что в мотивировочной части судебных актов судами ошибочно указана неверная (завышенная) сумма доначисленного Инспекцией налога на прибыль за 2010 год (без учета решения Управления) является обоснованным, однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения об отказе в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, Общество не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об исправлении в мотивировочной части судебного акта суммы доначисленного налога.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6962/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. ФИО9

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева