Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 по делу № А70-700/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ишим, Тюменская обл., ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ул. Совнаркомовская, д. 38, П6, <...>,

ОГРН 1135257004816).

В судебном заседании принял участие представитель от открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2020, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 10.01.2020 № Г03/90)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – общество «Рикор Электроникс»,, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416 в размере 180 000 рублей, платы за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в размере 200 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 280 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 82 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – общество «Техносфера», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 362 рублей, в том числе компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416 в размере 10 000 рублей, расходы на сбор вещественных доказательств в размере 280

рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей и государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2018 решение суда первой инстанции от 07.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 362 рублей, в том числе компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416 в размере 10 000 рублей, расходы на сбор вещественных доказательств в размере 280 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей и государственная пошлина в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Рикор Электроникс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе общество «Рикор Электроникс» ссылается на неверное определение судами, подлежащей взысканию суммы компенсации, указав на то, что размер компенсации суд определяет не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истец обратил внимание на то, что оснований для применения правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П) и снижения суммы компенсации у судов не имелось, поскольку в соответствии с правовой позицией, приведенной в указанном постановлении, такое снижение возможно только в том случае, когда одним действием нарушено право на несколько объектов интеллектуальной собственности, в то время как в данном деле нарушено исключительное право на один товарный знак.

В кассационной жалобе общество указало на неверное определение судом размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку судами не учтено, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак заявлен исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака. При этом размер такой компенсации определяется исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В подтверждение стоимости права использования товарного знака в материалы дела был представлен лицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 01.10.2016, однако суды необоснованно не приняли его во внимание, произвольно уменьшив размер компенсации до 10 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы также отметил, что в подтверждение довода о чрезмерности, рассчитанной истцом компенсации, ответчиком не представлялись надлежащие доказательства, в частности лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

В соответствии со статей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, считал их направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции.

По мнению предпринимателя, вывод судов о размере взысканной компенсации сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы предприниматель указал, что не представляется возможным получить информацию об иных лицензионных договорах, содержащих сведения о цене, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Рикор Электроникс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, судебные акты просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284

и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 289416 (дата приоритета - 22.07.2004), зарегистрированного для товаров 7, 9, 12 и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Как стало известно истцу, в магазине «Автодоктор», расположенному по адресу: ул. Карла Маркса, д. 53, г. Ишим, Тюменская обл., предпринимателем 15.09.2017 был реализован товар – датчик положения дроссельной заслонки, на корпусе которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком общества.

С целью досудебного урегулирования спора обществом 05.10.2017 в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием прекратить дальнейшую реализацию спорного товара. Уклонение ответчика от ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Тюменской области с иском в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции констатировал наличие у истца исключительного права на указанное выше средство индивидуализации, и установил факт нарушения ответчиком исключительного права истца, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации. В то же время, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, принимая во внимание ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации, а также с учетом принципов разумности и обоснованности, пришел к выводу о наличии

оснований для уменьшения размера компенсации до 10 000 рублей. При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что заявленная обществом сумма компенсации превышает двукратный размер стоимости спорного товара в 642 раза, является несоразмерной допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды при разрешении настоящего спора произвольно определили размер компенсации, необоснованно снизив ее размер ниже предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд кассационной инстанции указал, что размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера, между тем надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, судами дано не было.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1515 ГК РФ, с учетом положений пунктов 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10), пришел к выводу о том, что представленный истцом лицензионный договор не может быть признан в качестве доказательства, обосновывающего разумный размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак, а заявленный размер компенсации превышает двукратный размер стоимости реализованного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и однократность допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вследствие нарушения ответчиком исключительных прав истца, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о возможности снижения компенсации до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, установил, что доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом судов в части размера компенсации, подлежащей взысканию.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты подлежат проверке именно в указанной части.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак

зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно – в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления от 230.4.2019 № 10 суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации. При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования

результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Как установлено судами, истцом в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор от 01.10.2016 на предоставление права использования спорного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора. Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

Указанный договор, как усматривается из материалов дела и судебных актов, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие доказательств исполнения лицензионного договора от 01.10.2016 не является основанием для признания названного документа ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в данном случае имеют значение сведения о цене, взимаемой за правомерное использование товарного знака.

Из обжалуемого судебного акта и материалов дела не следует, что ответчиком были представлены в подтверждение довода о чрезмерности размера компенсации, заявленной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака истца; контррасчет размера компенсации также ответчиком представлен не был.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить на основании оценки каких доказательств суды пришли к выводу о том, что представленный истцом лицензионный договор не может быть признан надлежащим доказательством, обосновывающим разумный размер компенсации, либо признан недостоверным доказательством применительно к доказыванию цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, учитывая, что договор как доказательство по делу опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был.

Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе

рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления № 28-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вместе с тем в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления № 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, – одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Применение нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в постановлении № 28-П, в настоящем деле невозможно ввиду отсутствия установленного судами факта одновременного нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 64 Постановления от 23.04.2019 № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению только в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений).

Аналогичная правовая позиция содержится также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 304-ЭС18-21773 по делу № А70-16361/2017, от 10.01.2019 № 310-ЭС18-16787 по делу № А36-16236/2017.

Между тем как установили суды и следует из материалов дела, истцом в настоящем деле предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что взыскание судом компенсации в размере ниже

исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака.

При этом для определения размера стоимости права использования товарного знака суд должен определить (с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле) на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, – на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле (пункты 1, 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его

использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При таких обстоятельствах, при принятии обжалуемого судебного акта вопреки указаниям суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанции не установили стоимость права использования спорного товарного знака, неверно истолковал подлежащие применению нормы материального права, не учли фактические обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или

изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверных судебных актов, они не могу быть признаны законными, подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 по делу № А70-700/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу отменить.

Дело № А70-700/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев