Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь» на решение от 11.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья О.А. Минеев) по делу № А70-7020/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь» к Управлению Федеральной антимонопольной службы Тюменской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь» (далее – ООО «ИКГ «Цезарь», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее –УФАС по Тюменской области) о признании недействительным постановления от 22.06.2010 № А10/63-05 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе.

Заявленные требования мотивированы тем, что статья «ФИО2: органика и биодинамика - моя мания» является информационным материалом и не является рекламой бара-бутика «Бутлегер» и реализуемой в нем алкогольной продукции, поскольку «статья не нацелена на привлечение интереса к указанному магазину, не содержит хвалебных отзывов о нем, а также призывов пользоваться его услугами».

Решением от 11.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «ИКГ «Цезарь», ссылаясь на неправильное толкование закона, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Общество считает, что в упомянутой статье не содержится признаков рекламы, главным объектом интервью является ФИО2 как личность, известнейший сомелье г. Тюмени, а в статье речь идет о взглядах ФИО2 на вино и алкогольную продукцию в целом.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Тюменской области по доводам Общества возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 26.02.2010 УФАС по Тюменской области было установлено, что на сайте www.vsluh.ru (Тюменская региональная Интернет-газета «Вслух.ру») размещена статья под названием «ФИО2: органика и биодинамика - моя мания» (л.д. 15-20, 39-41), автором которой является ФИО3 – главный редактор ООО «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь» (л.д. 82-84).

В статье опубликовано интервью с ФИО2 – сомелье, создателем бара-бутика «Бутлегер».

На заседании Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Тюменском УФАС России, которое состоялось 20.04.2010, признано, что статья «ФИО2: органика и биодинамика - моя мания» является материалом, содержащим рекламную информацию (л.д.61-63).

Рекламораспространителем является заявитель ООО «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь».

Содержащаяся в данной статье информация была расценена как реклама бара-бутика «Бутлегер и реализуемой в нем алкогольной продукции, а также установлено, что в нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в рассматриваемой рекламе предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции отсутствовало.

Решением комиссии УФАС по Тюменской области от 19.05.2010 № Р10/83-01 данная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

По данному факту должностным лицом УФАС по Тюменской области в отношении заявителя, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (л.д.70), составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2010 № А10/63-03 по признакам статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов, заместителем руководителя УФАС по Тюменской области, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, принято оспариваемое постановление от 22.06.2010 № А10/63-05 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что поскольку правонарушение было выявлено 26.02.2010, УФАС по Тюменской области, руководствуясь статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно применило к Обществу положения статьи 14.3 Кодекса в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ, согласно которой вменяемое Обществу правонарушение влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (статья 3 Федерального закона «О рекламе»).

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

На основании части 7 статьи 38 Закона о рекламе, за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 настоящего Закона, ответственность несет рекламодатель и рекламораспространитель.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 25.12.1998 № 37, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Использование в вышеуказанной статье названий вин («Бордо». «Шабли». «Совиньон». «Шато Лафит Ротшильд», «Терра Ди Гьяйя», «Barolo»), сведений о ценах, достоинствах и качестве алкогольной продукции («Пусть виноделы Крыма и не суперские органисты, но продукт изготавливают нормальный. Еще отмечу, что вся линейка итальянской Primaterra натуральна. Цены в районе 600 рублей», « Есть варианты. «Терра Ди Гьяйя» (Италия) - 300 рублей за литровый пакет. И белое и красное одинаково качественные. Правильный производитель. Потребляйте охлажденным, господа студенты!»), рекомендаций («моя рекомендация - «Столичная» производства московского завода «Кристалл»), отзывов о баре-бутике «Бутлегер» («В диапазоне 400-600 рублей найдете кучу приличного вина у нас. Уж извините, что так говорю, но про себя знаю, точно - у нас «короткая полка», приходится тщательно отбирать. Мы не можем позволить себе неинтересные напитки...»), формирует и поддерживает у потенциального покупателя интерес к данному виду продукции, а также призваны сформировать у потребителей рекламы представление о том, что в случае возникновения у них потребности в приобретении алкогольных напитков, в том числе упоминаемых в статье, приобрести их возможно именно в баре-бутике «Бутлегер», таким образом, это способствует реализации продукции в данном магазине.

Судом правильно установлено, что в обозначенной статье не в полной мере отражены аспекты личности интервьюируемого, наблюдается уклон в сторону его профессиональной деятельности, как лица, осуществляющего реализацию алкогольной продукции.

Кроме того, статья «ФИО2 - органика и биодинамика моя мания» была вынесена на рассмотрение Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, в состав которого входят эксперты, обладающие специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения в отношении рекламы. Данным экспертным советом также установлено, что информация, содержащаяся в статье, обладает признаками рекламы.

Довод заявителя о том, что статья не является материалом, опубликованным на платной основе, судом правильно отклонен, поскольку согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, следовательно, законом не установлено, что рекламная информация должна распространяться исключительно на платной основе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, совершение его Обществом, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерен.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 11.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7020/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая