Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – ФИО2, по доверенности от 15.03.2010, ФИО3, по доверенности от 13.01.2010, ФИО4, по доверенности от 11.01.10;

от закрытого акционерного общества «Борки»- не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены;

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области на решение от 30.09.2009 (судья И.Г. Свидерская) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2009 (судьи Л.А. Золотова, Н.А. Шиндлер, А.Н. Лотов) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7073/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Борки» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Борки» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 05.06.2009 № 13-29/25.

Решением от 30.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 124 829 рублей 00 копеек, налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 417 193 рублей 80 копеек; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 455 932 рублей 00 копеек, пеней на эту сумм налога в размере 212 213 рублей 08 копеек, налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 97 931 рубля 40 копеек; единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в размере 17 100 рублей 00 копеек, пеней на эту сумму налога в размере 1 538 рублей 14 копеек, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСХН за 2006 год в размере 855 рублей 00 копеек; налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в размере 15 950 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отмены доначисления НДС в размере 124 829 рублей, ЕСХН в размере 17 100 рублей, соответствующих пени в размере 1 538 рублей 14 копеек, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 059 рублей и постановление апелляционного суда – в полном объеме, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение положений статей 148, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка обстоятельствам рассматриваемого спора в части несоблюдения налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Инспекция считает, что в части НДС суды неправильно применили положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает на то, что, удовлетворяя требования налогоплательщика в части ЕСХН, судебные инстанции не учли, что нормы налогового законодательства обязывают налогоплательщика хранить документы, подтверждающие размер полученного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2010 до 24.03.2010 до 14.00 часов, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой был составлен акт от 05.05.2009 № 13-26/20.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 05.06.2009 № 13-29/25 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 417 193 рублей 80 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 97 931 рубля 40 копеек, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСХН в размере 1 059 рублей, а также пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в размере 15 950 рублей 00 копеек.

Указанным решением Обществу предложено погасить выявленную недоимку по налогам, в том числе по НДС в размере 199 286 рублей, по НДФЛ в размере 768 115 рублей, по ЕСХН в размере 17 100 рублей, а также соответствующие суммы пени, исчисленные с учетом указанной недоимки.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения 08.07.2009 Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судебных инстанций, основанный на положениях пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении всей суммы налога, указанной в счетах-фактурах налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся указанной части, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

При этом суд кассационной инстанции, считает, что суды первой и апелляционной инстанций принимая решение по вопросу, связанному с доначислением НДС, неправильно применили нормы налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество производило поставку продукции (молоко) и предъявляло для оплаты счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат» и ОАО «Тюменьмолоко».

Судебные инстанции установили, что сумма 124 829 рублей, хотя и была указана в счетах Общества, предъявленных к оплате поставщикам, фактически не поступила на его расчетный счет, в связи с чем определили сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет, как сумму, фактически полученную Обществом от контрагентов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указывает на то, что подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, когда лицо, не являющееся налогоплательщиком НДС, обязано перечислить в бюджет сумму НДС. В соответствии с данной нормой права сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что решение налогового органа в части доначисления Обществу налога в размере 124 829 рублей, является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части доначисления ЕСХН, соответствующих пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам деятельности в 2006 году, обусловленному непредставлением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих сумму убытка в предыдущем налоговом периоде.

Судебные инстанции, принимая решение в данной части, указали на представленные налогоплательщиком в качестве доказательств наличия убытков в спорном периоде отчет о прибылях и убытках и отчет об изменениях капитала и сославшись на отсутствие такого правового последствия (в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по хранению документации подтверждающей получение убытка), как невозможность уменьшения налогооблагаемой базы в случае ее утраты.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций в указанной части неправомерными, а судебные акты в данной части принятыми с нарушением положений пункта 5 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны хранить документы, подтверждающие размер полученного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока (10 лет) использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.

Представленные Обществом указанные выше отчеты не являются первичными документами бухгалтерского и налогового учета, подтверждающими факт понесенных Обществом убытков, и не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам.

В связи с чем требования налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом первой и апелляционной инстанций дана оценка доводу Инспекции о нарушении судом первой инстанции норм статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии поданного Обществом заявления.

В данной части кассационная инстанция не принимает доводы Инспекции, повторяющие доводы апелляционной жалобы, которые были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, им была дана надлежащая правовая оценка, и они фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7073/2009 в части признания недействительным решения от 05.06.2009 № 13-29/25 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 124 829 (сто двадцать четыре тысячи восьмисот двадцать девять) рублей 00 копеек, единого сельскохозяйственного налога в размере 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, пеней на эту сумму налога в размере 1 538 (одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 14 копеек, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год в размере 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В части признания решения от 05.06.2009 № 13-29/25 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 124 829 (сто двадцать четыре тысячи восьмисот двадцать девять) рублей 00 копеек, единого сельскохозяйственного налога в размере 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, пеней на эту сумму налога в размере 1 538 (одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 14 копеек, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год в размере 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек – отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи Г.В. Чапаева

ФИО5