Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Аникиной Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» на решение от 23.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.)
и постановление от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-7099/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доравто» (625014,
г. Тюмень, ул. Республики, 252Г, стр. 5, ИНН 7203289133,
ОГРН 1137232009749) к обществу с ограниченной ответственностью
«ЖБИ-Промжелдортранс» (625019, г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 8, корп. 2, ИНН 7203251027, ОГРН 1107232032522) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» – ФИО2 по доверенности от 11.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доравто» (далее –
ООО «Доравто», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«ЖБИ-Промжелдортранс» (далее – ООО «ЖБИ-Промжелдортранс», ответчик) о взыскании 105 666,55 руб. долга, 331 156,73 руб. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания долга в связи с его добровольной оплатой, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 328 647,54 руб.

Решением от 23.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ истца от иска о взыскании 105 666,55 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

С решением и постановлением не согласилось ООО
«ЖБИ-Промжелдортранс», в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал следующие доводы: суд в решении неверно указал размер основной задолженности
на дату обращения в суд с иском; суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ и не снизили размер неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; действия истца по взысканию долга, начислению неустойки с 2014 года
в отсутствие требований об уплате долга, а также по отказу в заключении мирового соглашения направлены на злоупотребление правом.

ООО «Доравто» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

От ООО «Доравто» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии
со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены
или изменения.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры от 28.02.2013 № 961, от 11.01.2016 № 82-16 и от 14.08.2013
№ 13-112, в рамках которых истцом были осуществлены поставки и оказаны транспортные услуги строительной техникой.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.3 договора от 28.02.2013 № 961 расчет за оказанные услуги производится в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, который составляется на основании подписанных сторонами путевых листов,
и представления счета и счета-фактуры исполнителем. За неисполнение обязательств по оплате, либо несвоевременное исполнение заявки виновная сторона уплачивает второй стороне пени в размере 0,03 % от суммы долга/заявки за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.2, 4.3 договора от 11.01.2016 № 82-16 расчет
за оказанные услуги производится заказчиком в течение 50 календарных дней на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг и счета. За неисполнение обязательств по оплате,
либо несвоевременное исполнение заявки виновная сторона уплачивает второй стороне пени в размере 0,1 % от суммы долга/заявки за каждый день просрочки.

Пунктами 3.2, 4.3 договора от 14.08.2013 № 13-112 предусмотрено,
что оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 дней с даты получения товара, либо в сроки дополнительно согласованные
в приложениях к договору на конкретную партию товара. За нарушение сроков оплаты или отгрузки продукции виновная сторона уплачивает пени
в размере 0,03 % от суммы долга или непоставленного в срок товара
за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по договорам. При этом оснований для снижения неустойки
по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор
не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет взыскиваемой неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правомерным.

При этом судами принято во внимание, что представленный истцом расчет неустойки с учетом уточнений ответчиком признан правильным,
о чем имеется отметка представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 16-22.08.2017.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно
пункту 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1
статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только
по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333
ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность
и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333
ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено
ООО «ЖБИ-Промжелдортранс», то в силу статьи 65 АПК РФ именно на нем лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора
и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание то, что ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Апелляционный суд отметил, что размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований
для снижения размера неустойки являются правильными, доводы жалобы
о нарушении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта
в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).

Наличие указанных обстоятельств судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд в решении неверно указал размер основной задолженности на дату обращения в суд с иском подлежит отклонению. В данном случае поводом для обращения истца в суд
с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности
по оплате оказанных услуг и поставленных товаров по договорам,
что и отражено в судебном акте суда первой инстанции. Однако в судебном заседании установлено, что ответчиком полностью погашена образовавшаяся задолженность, истец отказался от требования о взыскании долга,
что явилось основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца по подаче настоящего иска злоупотребления правом был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно признан несостоятельным.

Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление
к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам.

Не направление ООО «Доравто» в адрес ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» требований об уплате долга не свидетельствует о злоупотреблении
со стороны истцом правом с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ
и условий договоров по согласованному сторонами порядку оплаты оказанных услуг и поставленных товаров (абзац второй пункта 81 Постановления № 7).

Также не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом действия ответчика по отказу в заключении мирового соглашения в силу правой природы такого соглашения.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО3

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат