Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ник Арм Пром» на решение Арбитражного суда Тюменской области
от 17.10.2014 (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Тетерина Н.В., Литвинцева Л.Р., Рожков Д.Г.) по делу № А70-7115/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсан» (625014, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ник Арм Пром» (450074, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 1 050 000 руб. основного долга, 104 671 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Форсан» - ФИО1 по доверенности от 06.07.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форсан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ник Арм Пром» (далее – Предприятие) о взыскании 1 000 840 руб. задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи от 21.12.2012, 98 766 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, Предприятию возвращен встречный иск о взыскании стоимости недопоставленного оборудования и об обязании совершить определенные действия, в котором истец просил: обязать Общество произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земснаряд ЛС-27 по договору купли-продажи от 21.12.2012 совместно Предприятием в бассейновом органе государственного управления на внутреннем водном транспорте и уменьшить покупную цену земснаряда ЛС-27 на стоимость недопоставленного, входящего в его комплект оборудования на сумму 2 430 818 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой на решение
и постановление, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: неподтвержденными являются выводы суда первой инстанции о том, что самим Предприятием не выбраны со склада Общества дренажные трубы с плавучим пульпопроводом 140 м; уменьшая сумму договора на стоимость непереданного Предприятию плавучего пульпопровода, Общество в одностороннем порядке изменяет условия договора, а кроме того, занижает вычитаемую стоимость указанной комплектующей части товара; Общество не осуществило регистрацию перехода права собственности на земснаряд ЛС-27.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения в связи с их законностью и обоснованностью.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи земснаряда от 21.12.2012 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земснаряд малогабаритный дизельный с грунтовым насосом 1600/25 в полной комплектации: марка, модель ЛС-27, бортовой номер судна ТЮ 06-39, ТЮ 06-40, двигатель ЯМЗ-240 заводской номер № 1002264Б АЛ-10В, мощность двигателя, КвТ 221, год выпуска 2003, именуемый в дальнейшем «продукция», а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В состав земснаряда входит: плавучий пульпопровод-140 м, дренажные трубы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора передача продукции осуществляется путем погрузки и вывоза транспортом покупателя за свой счет.

Передача продукции осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому полномочными представителями сторон в 2 (двух) экземплярах и являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). Обязанность продавца по передаче продукции считается исполненной с момента составления указанного акта (пунктом 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрена общая стоимость продукции в размере 3 500 000 руб., в том числе стоимость паспорта земснаряда 250 000 руб.

По условиям договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке и сроки: первоначальный платеж в размере 1 750 000 руб. вносится в срок не позднее 31.12.2012; второй платеж в размере 1 250 000 руб. вносится в течение трех дней после освидетельствования представителем покупателя полной комплектности и работоспособности двигателей, предоставления графика вывоза с согласованной стоимостью перевозки; третий платеж в размере 500 000 руб. - в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи продукции и передачи паспорта земснаряда.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора качество продукции должно соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, установленным для данного вида продукции. При этом качество продукции определяется с учетом ее фактического износа с 2003 года. При приемке продукции от продавца покупатель проверяет соответствие наименования, комплектности и качества продукции условиям договора. По результатам приемки покупатель составляет акт технического состояния земснаряда, в котором указываются: наименование, комплектность и качество продукции.

Факт поставки и передачи покупателю земснаряда отдельными партиями подтверждается актами приема-передачи и товарными, накладными от 29.01.2013, 15.02.2013, 25.02.2013, товарно-транспортной накладной от 25.02.2013, подписанными представителями сторон без замечаний и не оспорен сторонами.

Получение продукции производилось в порядке пункта 2.1 договора представителями Предприятия у поставщика, плавучий пульпопровод Предприятию Обществом не передан.

Неполная оплата продукции явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара, неисполнении Предприятием договорных обязательств по оплате полученного товара, недоказанности Предприятием факта получения некачественного товара с учетом предусмотренных сторонами в договоре условий получения товара и фактических обстоятельств, при которых продавец не может гарантировать качество товара, передаваемого в разобранном виде, при особенностях перевозки, сборки, испытаниях, которые осуществлялись единолично покупателем своими силами с привлечением неустановленных специалистов, их технического образования и процесса перевозки, сборки, испытаний, а также хранения переданного товара на территории покупателя длительное время. Суд установил факт направления истцом ответчику паспорта на земснаряд в ходе рассмотрения дела – 12.09.2014.

Апелляционный суд, поддержав решение суда первой инстанции, отклонил доводы Предприятия о ненаступлении обязанности ответчика по оплате товара в связи его поставкой не в полном объеме, применил положения статей 475, 480, пункта 1 статьи 519 ГК РФ и указал на то, что поставка некомплектного товара влечет право покупателя требовать соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара продавцом в разумный срок или, если продавец недоукомплектовал товар в разумный срок – отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 491 ГК РФ и условий договора о переходе права собственности на земснаряд от продавца к покупателю с момента его полной оплаты, нельзя констатировать, что истец уклоняется от государственной регистрации права ответчика на спорный земснаряд, поскольку основания для перехода такого права еще не наступили.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и примененным нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 478 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 1 статьи 479 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 479 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ регламентированы права покупателя при поставке ему товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не были оговорены продавцом, а именно потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несоответствие земснаряда требованиям по качеству. Ссылки ответчика на осуществленные им затраты по ремонту днища и иных частей земснаряда, сами по себе не подтверждают передачу истцом товара с соответствующими недостатками, доказательств фиксации этого сторонами в дело не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком своевременных мер к извещению истца о прибытии к месту доставки земснаряда для составления документов о несоответствии товара качеству. Представленный акт обследования от 24.03.2014, подписанный сторонами более чем через один год после передачи земснаряда от продавца покупателю, не подтверждает безусловную причинно-следственную связь между имеющимися недостатками товара и действиями продавца. Кроме того, предметом купли-продажи являлся земснаряд, бывший в употреблении, 2003 года выпуска, в связи с чем он не может отвечать признакам нового товара, при заключении договора покупатель не предъявил каких-либо обязательных требований к характеристикам (качеству) товара, бывшего в употреблении, такие характеристики стороны в договоре не предусмотрели.

Приходя к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности за товар, поставленный по договору, суды исходили из представленных в дело доказательств, в том числе письма Предприятия Обществу от 08.04.2013, в котором оно указывало на отсутствие в частности плавучего пульпопровода 140 м, ориентировочной стоимостью 150 000 руб., а также паспорта на земснаряд и предлагало Обществу произвести корректировку стоимости товара, предоставить график вывоза оставшегося оборудования.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Предприятие заявляло об отказе от исполнения или о расторжении договора, а, наоборот, просило обязать ответчика совершить действия по регистрации перехода права собственности на земснаряд, то следует, что волеизъявление покупателя впоследствии передачи некомплектного товара направлено на уменьшение продавцом его покупной цены (без стоимости плавучего пульпопровода).

В ходе рассмотрения дела между сторонами фактически возник спор о соразмерности уменьшения стоимости. Учитывая, что в договоре не определена стоимость каждой части земснаряда, в том числе плавучего пульпопровода, суды приняли во внимание представленную Обществом оценку его стоимости в размере 49 160 руб., произведенную обществом ограниченной ответственностью «АСТАРТА». Сумма иска уменьшена истцом на указанную стоимость.

Учитывая характер заявленных ответчиком возражений, направленных на уменьшение покупной цены земснаряда в связи с непоставкой плавучего пульпопровода, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что такой способ защиты может быть реализован истцом посредством предъявления встречного или самостоятельного иска.

Суд округа отмечает, что на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Предприятие воспользовалось своим правом требовать в судебном порядке применения последствий предусмотренных статьями 475, 480 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска - дело № А70-12992/2014, решение суда по которому от 27.03.2015 не оспорено сторонами и вступило в законную силу.

Исходя из характера настоящего спора, суды правильно определили предмет доказывания, приняли во внимание пояснения сторон, дали надлежащую оценку представленным доказательствам. Судами верно применены нормы материального права, соблюдены нормы процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку. В силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных в статье 286 АПК РФ, суд округа не вправе переоценивать установленные нижестоящими судами обстоятельства по делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Ссылки Предприятия на нарушение судами норм материального права отклоняются судом округа в силу вышеизложенного. Суд также считает эти доводы необоснованными, поскольку в кассационной жалобе заявитель не указывает на нормы права, которые судами, по его мнению, нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу № А70-7115/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Рябинина

Л.В. Туленкова