Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение от 13.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.)
и постановление от 12.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-7146/2013
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 Петрушина Н.В.
по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

решением от 11.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –
ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась
в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в длительном невзыскании дебиторской задолженности, несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, ненадлежащем исполнении обязанности по оспариванию сделок должника.

Определением от 13.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2015
Восьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба ФНС России удовлетворена.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление,
принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов об оценке разумности
и добросовестности несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника, полагая, что судами неправомерно не принято
во внимание отсутствие какой-либо информации о дебиторской задолженности открытого акционерного общества «ЮграФарм» (далее – ОАО «ЮграФарм»). Извещения о судебных разбирательствах по делу
№ А70-776/2009, в рамках которого была установлена указанная задолженность, арбитражному управляющему не направлялись,
также отсутствует надлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов в рамках несостоятельности (банкротства) ОАО «ЮграФарм». Определением от 06.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-776/2009 процедура конкурсного производства в отношении
ОАО «ЮграФарм» продлена, в связи с чем возможность взыскания указанной задолженности не утрачена.

Конкурсный управляющий ФИО3 настаивает
на добросовестности её действий по оспариванию сделок должника,
полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу возражает
против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление
без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять
в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы,
в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок
и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником,
об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 31.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-776/2009 требования ИП ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮграФарм» в размере 2 302 000 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий длительное время
не принимал мер по возврату взысканной судом задолженности,
а инвентаризация дебиторской задолженности была проведена только 28.10.2014, когда с момента открытия конкурсного производства
и утверждения ФИО3 конкурсным управляющим прошло более года, ФНС России просила признать данное бездействие
не соответствующим принципам разумности и добросовестности.

Конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключённых с ФИО5
и ФИО6, обратился в Арбитражный суд Тюменской области
в конце марта 2014 года.

Определением от 26.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области заявление конкурсного управляющего ФИО3 оставлено
без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок
до 18.04.2014 и представить: доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке или ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с подтверждающими его документами; доказательства направления копий заявления ФИО5 и ФИО6; уточнить заявленные требования с обоснованием, по каким признакам оспариваются сделки должника, и перед какими кредиторами произошло предпочтительное удовлетворение требований.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2014 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности возвращено
в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием
для оставления заявления без движения.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 повторно обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
к ФИО5 о признании сделки – купли-продажи от 26.06.2013 транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки назначено на 04.06.2014.

Определением от 04.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника отложено на 09.07.2014. Конкурсному управляющему предложено представить доказательства заинтересованности ФИО5, выполнение иных условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 09.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника отложено на 29.07.2014. Конкурсному управляющему ФИО3 предложено повторно представить доказательства заинтересованности (свидетельство о браке).

Таким образом, срок рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника увеличился почти на два месяца.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении
ИП ФИО2 введено 11.12.2013 и подлежало завершению 12.06.2014, ФНС России просила также признать поведение конкурсного управляющего ФИО3 при оспаривании сделок должника не соответствующим требованиям добросовестности и разумности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу
ФНС России, признали обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 не соответствующими требованиям закона
и нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав
и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи
с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае судами правильно констатировано,
что конкретные сроки для проведения конкурсным управляющим мероприятий, связанных с инвентаризацией имущества должника, оспариванием мер по оспариванию сделок должника Законом о банкротстве не установлены. Между тем в соответствии со статями 20.3, 124 Закона
о банкротстве, исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, мероприятия конкурсного производства должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки,
по возможности в пределах срока, на которое открыто конкурсное производство. В противном случае это может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и, следовательно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечёт нарушение их прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим
ФИО3 уважительность причин несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника не подтверждена необходимыми доказательствами, а бездействие конкурсного управляющего по устранению недостатков, послуживших основанием для оставления заявления
об оспаривании сделок должника без движения, фактически увеличило срок рассмотрения заявления, суды правомерно признали проведение конкурсным управляющим указанных мероприятий за пределами установленного срока конкурсного производства несоответствующим требованиям разумности и добросовестности и нарушающим права кредиторов посредством затягивания процедуры банкротства.

С учётом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 12.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7146/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. ФИО7

Судьи В.Н. Гудым

В.А. Лошкомоева