Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение от 23.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Свидерская И.Г.) и постановление от 19.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н.) по делу № А70-7190/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича (ИНН 720600048800, ОГРНИП 304720612700251) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (ИНН 7206025202, ОГРН 1047200157091), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 7204087130, ОРГН 1047200667051) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Дорина Г.А. по доверенности от 11.01.1011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Бубнова О.Н. по доверенности от 29.12.2010,

от индивидуального предпринимателя Суслаева Д.А. – Дубровин О.Н. по доверенности от 08.07.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Суслаев Дмитрий Александрович (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 26.01.2010 №№ 33, 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (приняты Инспекцией) и от 21.05.2010 №№ 11-12/006542, 11-12/006543 об оставлении жалобы без удовлетворения (приняты Управлением).

Решением от 23.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением от 19.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: суд признал обоснованным довод Инспекции о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в этой части отказал.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Налоговый орган считает принятые судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя незаконными, поскольку ставка земельного налога определена судом с нарушением требований пункта 5 решения Тобольской городской Думы от 25.09.2007 № 160 (0,4% и 0,55% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка вместо 1,5%), а также положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2009 года Инспекцией составлены акты и приняты решения от 26.01.2010 №№ 33, 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленные без изменения решениями Управления от 21.05.2010 №№ 11-12/006542, 11-12/006543.

В соответствии с решениями Инспекции предпринимателю предложено уплатить земельный налог за 1 квартал 2009 года в размере 212 918 руб. и за 2 квартал 2009 года – 212 918 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности в размере 100 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления земельного налога в вышеуказанных размерах, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 389, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Тобольской городской Думы от 25.09.2007 № 160 «О земельном налоге» (далее – решение Думы № 160) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю земельного налога за 1 и 2 кварталы 2009 года.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что предприниматель Суслаев Д.А. имеет в собственности два земельных участка с кадастровыми номерами:

1) 72:24:030404:42 по адресу: г.Тобольск, ул.Полонского, Зона ВУЗов, разрешенное использование - для строительства торгового комплекса с автосервисом и автостоянкой (для ВУЗов);

2) 72:24:030406:2 по адресу: г.Тобольск, 9 мкр., у рынка Арбат, разрешенное использование - для строительства, содержания и эксплуатации автостоянки на 148 машин и комплекса зданий общественно - делового назначения.

Объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 72:24:030404:42, выделенного для строительства торгового комплекса с автосервисом и стоянкой личного транспорта, распоряжением главы города Тобольска от 03.07.2003 № 1265 присвоен административный адрес, а распоряжением от 18.11.2005 № 2933 Администрацией города Тобольска объект введен в эксплуатацию; 24.01.2006 предпринимателю Суслаеву Д.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на трехэтажное пеногазоблочное строение – корпус торгового центра с офисом; основным видом разрешенного использования согласно градостроительному плану земельного участка является - предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вспомогательным видом разрешенного использования - автостоянка для временного хранения индивидуальных автомобилей (гостевые и отрытые).

Объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 72:24:030406:2, выделенного для строительства, содержания и эксплуатации автостоянки на 148 машин и комплекса зданий общественно-делового назначения, выдано заключение Государственного пожарного надзора о возможности эксплуатации завершенного строительством объекта от 11.02.2002, а также градостроительный план земельного участка от 12.09.2008, в соответствии с которым вспомогательным видом разрешенного использования является - автостоянки для временного хранения индивидуальных автомобилей (гостевые и открытые).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что предпринимателем Суслаевым Д.А. доказан факт ввода в эксплуатацию объектов, находящихся на обоих земельных участках, в связи с чем налогоплательщик должен применять ставки земельного налога в размере 0,4% для земельных участков под объектами пассажирского автотранспорта, общественного питания, бытового обслуживания, под автостоянками и в размере 0,55% для земельных участков под объектами торговли.

Доводы налогового органа о необходимости применения при исчислении земельного налога ставки 1,5%, предусмотренной в пункте 5решения Думы № 160 для прочих земельных участков, не поименованных в предыдущих разделах (в том числе земельные участки под строящимися объектами и объектами незавершенного строительства на период строительства), был предметом рассмотрения апелляционного суда, указавшего на неподтверждение налоговым органом факта нахождения вышеуказанных земельных участков под строящимися объектами или объектами незавершенного строительства. Судами установлено, что объекты на спорных земельных участках введены в эксплуатацию в 2002 и в 2005 годах; виды разрешенного пользования указаны в градостроительных планах к этим участкам.

Ссылка налогового органа о том, что налогоплательщиком не внесены сведения в государственный земельный кадастр о виде разрешенного пользования не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7190/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи С.А. Мартынова

Г.В. Чапаева