Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10999/2017) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени, Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2017 по делу № А70-7191/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, закрытого акционерного общества «Ивлан»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – ФИО3 по доверенности № Д-72907/17/13 от 30.01.2017 сроком действия по 31.01.2018, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени – ФИО3 по доверенности № 112 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2018, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 по доверенности № Д-00072/17/74-АП от 16.01.2017 сроком действия по 31.01.2018, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности № 72АА0914121 от 07.04.2015 сроком действия 3 года, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Ивлан» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области), Районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени (далее -РОСП Ленинского АО г.Тюмени, служба судебных приставов), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2, выраженных в вынесении постановления от 11.10.2016 о взыскании с ЗАО «Ивлан» исполнительского сбора в сумме 841 223,03 руб., взыскании убытков в сумме 843 223,03 руб.

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2017 по делу № А70-7191/2017 заявленные ФИО1 требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского административного округа г.Тюмени ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления № 72004/16/1048679 от 11.10.2016 о взыскании исполнительского сбора, с ФССП Росси взысканы убытки в сумме 843 223 руб. 03 коп., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 19 824 руб. 46 коп., ФИО1 возвращено из федерального бюджета 300 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Тюменской области, РОСП Ленинского административного округа г. Тюмени, ФССП России обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ее податели указали на то, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска спора.

Податели жалобы считают, что Соглашение об отступном не является доказательством добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство № 61987/16/72004-ИП на момент подписания Соглашения об отступном от 15.04.2016 не было возбуждено (14.12.2016). Кроме того, заявителем, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств уведомления службы судебных приставов о наличии Соглашения об отступном, мировом соглашении.

ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заявитель не согласился с доводами подателей апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

УФССП России по Тюменской области, РОСП Ленинского административного округа г. Тюмени, ФССП России представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что заключение Соглашения об отступном не является основанием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением. Заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в обоснование своих требований. Податели жалобы считают, что правом на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора и взыскание убытков наделен должник, при этом должник с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не обращался, а Соглашением об отступном должник – ЗАО «Ивлан» не передавал ФИО1 право на обжалование постановлений судебного пристава. Такое право должно быть специально оговорено в доверенности. Дополнения к жалобе приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель УФССП России по Тюменской области, РОСП Ленинского административного округа г.Тюмени, ФССП России подержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель ФИО1 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федерального казначейства по Тюменской области, ЗАО «Ивлан», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В РОСП Ленинского АО г.Тюмени предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС №006778111, выданный Арбитражным судом Тюменской области 12.04.2016 по делу №А70-12768/2013 ( т.1 л.д. 20).

Предмет исполнения – задолженность в размере 12 017 471,87 руб.

Должником по указанному исполнительному документу является ЗАО «Ивлан», взыскателем – ФИО1

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО5 14.04.2016 возбуждено исполнительное производство №18390/16/72004-ИП в отношении ЗАО «Ивлан» (т.1 .д.д. 26).

В пункте 2 указанного постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии данного постановления.

Поскольку исполнительный документ должником в немедленном порядке не исполнен, 11.10.2016 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 841 223 руб. 03 коп.

Между тем, между ЗАО «Ивлан» (должник) и ФИО1 (взыскатель) подписано Соглашение об удовлетворении требований взыскателя путем передачи имущества должника (Соглашение об отступном) от 15.04.2016.

Соглашение об отступном заключено во исполнение в добровольном порядке требований исполнительного листа серии ФС №006778111 путем передачи ЗАО «Ивлан» в собственность ФИО1 недвижимого имущества (отступного) (т.1 л.д. 27).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления являются незаконными, и причинили заявителю убытки в виде взыскания исполнительского сбора в размере 841 223 руб. 03 коп. и 2000 руб. комиссии за оплату, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

07.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель указал на то, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями службы судебных приставов по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и причинении убытков он узнал 30.05.2016, когда ЗАО «Ивлан» и ФИО1 проводили сверку перечисленных ФИО1 за ЗАО «Ивлан» средств по сводному исполнительному производству. В ходе сверки выяснилось, что, несмотря на удовлетворение требования взыскателя ФИО1 со стороны ЗАО «Ивлан» в добровольном порядке, судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 вынесено постановление от 11.10.2016 о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Ивлан» в сумме 841 223 руб. 03 коп., приобщив указанную сумму к остатку суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, признавая уважительными причины пропуска заявителем на обращение, обоснованно принял во внимание доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, а также то, что в рассматриваемой ситуации в материалы дела не представлено доказательств фактической даты получения постановления от 11.10.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, Арбитражный суд Тюменской области обоснованно восстановил процессуальный десятидневный (обжалование действий службы судебных приставов) и трехмесячный срок (взыскание убытков) на обращение ФИО1 в суд с настоящим заявлением и рассмотрел дело по существу. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФССП России по Тюменской области, РОСП Ленинского административного округа г. Тюмени, ФССП России не доказана законность оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 постановления от 11.10.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 841 223 руб. 03 коп.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству №18390/16/72004-ИП являлась задолженность ЗАО «Ивлан» в размере 12 017 471 руб. 87 коп.

На основании постановления от 11.10.2016 о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Ивлан» взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в размере 841 223,03 руб., а также комиссия в сумме 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.12.2016 (т. 1 л.д.29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016исполнительное производство №18390/16/72004-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя (т.1 л.д.30).

15.04.2016 между ЗАО «Ивлан» (Должник) и ФИО1 (Взыскатель) заключено Соглашение №0116-1 об удовлетворении требований взыскателя путем передачи имущества должника (Соглашение об отступном).

Соглашение об отступном заключено во исполнение в добровольном порядке требований исполнительного листа серии ФС №006778111 об удовлетворении должником требований взыскателя но общую сумму 12 017 471 руб. 87 коп. путем передачи ЗАО «Ивлан» в собственность ФИО1 недвижимого имущества (отступного) (т.1 л.д. 27).

Таким образом, как поясняет заявитель, требования ФИО1 к ЗАО «Ивлан» фактически были удовлетворены в добровольном порядке в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем в постановлении от 14.04.2016.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной жалобы не принимаются, поскольку в материалы дела не представлены материалы исполнительного производства №18390/16/72004-ИП.

При этом, то, что Соглашения об отступном №0116-1 датировано 15.04.2016, а исполнительное производство № 61987/16/72004-ИП было возбуждено постановлением от 14.04.2016, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает факт добровольного удовлетворения должником требований исполнительного листа серии ФС №006778111, выданного Арбитражным судом Тюменской области 12.04.2016 по делу №А70-12768/2013.

Более того, как усматривается из материалов дела, 15.04.2016 между ЗАО «Ивлан» (Должник) и ФИО1 (Взыскатель) заключено Соглашение №0116-2 об уступке права требования (л.д.31), из которого следует, что ФИО1 за счёт собственных средств осуществляет оплату за ЗАО «Ивлан» в пользу взыскателей денежных средств по сводному исполнительному производству от 14.12.2016 № 61987/16/72004-ИП, в рамках которого на имущество ЗАО «Ивлан» судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В соответствии с Соглашением №0116-2 ЗАО «Ивлан» уступает ФИО6 права требования в судах общей юрисдикции и арбитражных судах:

- о возврате излишне перечисленных в РОСП Ленинского АО Тюмени сумм по указанному сводному исполнительному производству от 14.12.2016 № 61987/16/72004-ИП;

- о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями РОСП Ленинского АО г.Тюмени;

- о взыскании излишне перечисленных сумм взыскателям по сводному исполнительному производству от 14.12.2016 № 61987/16/72004-ИП.

В дальнейшем между ЗАО «Ивлан» (Должник) и ФИО1 (Взыскатель) 16.01.2017 были заключены Соглашения об отступном (об удовлетворении требований взыскателя путем передачи имущества должника), в соответствии с которыми должником предоставлено отступное путем передачи имущества, поименованного в данных соглашениях (л.д.40-91).

Заявитель также указал, что РОСП Ленинского АО г.Тюмени был уведомлен о факте добровольного удовлетворения требований ФИО1 путём предоставления отступного, что подтверждается мировым соглашением сторон от 18.09.2014 (л.д.104-110). Указанное мировое соглашение утверждено Определением суда от 22.09.2014 по делу №А70-12768/2013.

В рассматриваемой спорной ситуации, ответчиком не опровергнуты изложенные выше обстоятельства, а равно то, что ФИО1 осуществлялась оплата денежных средств в целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

При этом, как отмечено судом выше, в указанное сводное исполнительное производство были включены требования ФИО1 в рамках исполнительного производства №18390/16/72004-ИП, которые в дальнейшем последним исполнялись.

При недоказанности обратного, учитывая установленные выше по делу фактические обстоятельства, правовых оснований для взыскания исполнительского сбора с ЗАО «Ивлан», генеральным директором которого является ФИО1, у службы судебных приставов не имелось.

В нарушение требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены бесспорные доказательства неисполнения должником в добровольном порядке постановления судебного пристава-исполнителя и не доказано наличие оснований для взыскания с ЗАО «Ивлан» исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

С учетом вышеприведенных норм ФИО1, являющийся взыскателем по спорному исполнительному производству, чьи права были нарушены неправомерными действиями судебного пристава исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 843 223 руб. 03 коп., правомерно обратился в арбитражный суд с соответствующим заявления, предъявив требование о взыскании убытков в сумме 843 223 руб. 03 коп.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Как разъяснено в пунктах 80 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Материалами настоящего дела подтверждено необоснованное взыскание суммы исполнительского сбора в размере 841 223,03 руб. и, соответственно, комиссии в размере 2 000 руб. по основаниям, изложенным судом выше.

Таким образом, в данном случае заявителем доказана причинно-следственная связь между неправомернымидействиямисудебногопристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно наличие вины причинителя вреда и сам факт причинения убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании убытков в сумме 843 223 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии заявителем мер по досудебному урегулированию спора, несостоятельны, поскольку действующее законодательство предусматривает альтернативный порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя: вышестоящему должностному лицу или в суд.

Таким образом, удовлетворив заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2017 по делу № А70-7191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков